Берегите яйц 2

 

                                                                             III

 

 

Возвращаясь к теме «уничтожения условий для появления наций» мы должны вспомнить, что любое противостояние  имеет не просто два полюса (об их потенциалах, говорить в настоящем всегда сложно),  а и ресурсы для данного  противостояния. В зависимости от качества этих ресурсов их связи со структурами Пространства и, соответственно от способности ими воспользоваться зависит и успех в данном  противостоянии. А отсюда и рассмотреть эти самые условия.

 

 

Противостояние, по мнению многих ученых, заложено в самих Принципах развития (существования) Пространства  (кому-то проще понимать как Вселенная, но это не очень корректное определение, так как в Едином Пространстве наличествует огромное количество разных Вселенных).  И это противостояние, по сути, его продвижение  «узаконено» христианским, узурпировавшим мировую мысль,  миропониманием.

 

 

Сегодня не хотелось бы обращать ваше внимание на разницу между такими  терминами как «мироощущение», «миропонимание», « мироопределение» и «мировоззрение». И я  даже не буду убеждать Вас, что  Принципы развития (существования) Пространства по определению не  могут иметь противопоставительных моментов, так как сформированы  в условиях иерархии. Именно в этом термине кроется серьезная ошибка в понимании Принципов вообще.

 

Уже довольно давно термин иерархия стал обозначать «Что-то над чем-то» или «Кто-то над кем-то». Так построена и якобы «древняя» вера славян (древних славян не существовало по определению), иные утверждают, что именно таким образом арии понимали мир. Но при этом упускали из виду, что арий арию, как и земледелец, земледельцу — рознь. На Севере это одни арии на юге другие, на востоке третьи, а на западе так и вообще четвертые. Но что у них было общим так это наличие связи с землей и небом. И вновь приходится делать акцент с «землёй и небом», а не дождём (пуще того громом) и солнцем.

 

 

Надо отметить еще одну немаловажную деталь, которая иной раз вводит в заблуждение и людей искушенных и  поднаторевших на ниве исторических изысканий, это возникновение имен. А относительно нашей темы это возникновение имен собственных, производных от ария — «замледелец»:  собственно Арий (Индия), Ярий (Латвия), Урий (Пакистан),   Егор (Поволжье), Гор (Египет), Игорь (Новгород), Иржи (Чехия), Ежи (Польша),  Хор-с (Месопотамия), Рюрик (Скандинавские страны), Юрий (Нижняя Волга),  Юрген (Норвегия),  Георгий (Греция), Гиви (Грузия), Жорж (Франция), Джордж (Англия, Америка),  Фарий (Иран), Чингиз (Кавказ), Гурген (?), Геворк (Армения), Хорхе (Испания), Дюк (Дания), Сун (Корея), Суань (Китай), Сон (Япония) и еще несколько десятков имен в разных концах света. А так же  и названия самих народов  Армения -«армен»- «человек землепащец», Грузия-грузин (гурджи)- «землепашец»и пр. Кстати  арий это  именно земледелец — «тот, кто устраивает данную Землю». Устраивает, в смысле делает её лучше.

 

 

Попутно отмечу, что в Греции земледелец носит название «илот»  в первоначальном значении  «раб».  И это говорит о том, что «илот» это земледелец,  а «не свободный», а не «свободный» — скотовод. Отсюда можно провести параллель между именем Георгий и прозванием «раб».

Я понимаю, что нынче это выглядит несколько «натянуто», но...

 

 

В старину любой звук имел несколько родственных определений. Звуки, отображаемые символами (руны) также  имели разное но «в одном русле» толкование (зависело от контекста событий). Данная форма выражения перешла и на глаголицу (в дальнейшем была исключенная из буквицы посредством создания алфавита, где один знак был определён одним, даже не понятием, а  конкретизированным звуком). Кстати Глаголица не имела символического отображения ( отчего и глаголица от слова глаголить -говорить). Первые символы, отображающие ни сколько звук, сколько значения  звуковых комбинаций были именно руны. Вся так называемая « до алфавитная письменность»  есть по сути, символическая форма отображения действительности. Менялась действительность, менялись и символы отображающие её. Отчего «дословно перевести» в сегодняшнем понимании  эти символические отображаемые ситуации невозможно. Можно привести к определенном «понятию», дающему понимание того, о чём может идти речь, но выяснит значение и тем более направленность данных, «отображаемых» смыслов не удастся. Все, на сегодня существующие «переводы» даже с более позднего «шумерского языка» также имеющего символическое отображение есть, по сути, « гадание на кофейной гуще».

 

 

К тому же не надо забывать об именах, непосредственно связанных с земледелием, такие как Дмитрий — плодородный, Анатолий-восход солнца и т.д.

 

 

Все эти названия не двусмысленно адресуют нас к одному и тому же фактору, т.е. к возделыванию земли, что указывает не только на «родство» всех ариев по их специфической деятельности, но и косвенно указывает на то, что у всех у них почти одно исходное миропонимание, т.е.- наличие жизненной философии. А отсюда и первичные составляющие верований.

 

 

Но «мир не стоит на месте» и деление даже, казалось бы, однородного социума рано или поздно происходит. Причин этого деления может быть множество, но самым существенным является род деятельности. Не всем будут понятны  мои определения относительно того, что любой род деятельности требует не только задействования определенных групп мышц, что формирует не только устойчивые нейро -физические, но и физиологические связи, которые проявляясь человеческой  психикой формируют устойчивые психопатические архетипы. Архетипы в свою же очередь  отображаются в деятельности человека. Круг замкнулся.

 

 

Человек определенной профессии имеет определенный склад психики (чаще путают со складом ума), а данные психические связи возбуждают те или иные (нужные для деятельности) зоны головного мозга. Вот отчего в  старину кухарка не могла стать не только правителем, но и каменщиком, не та психическая организация.  Импульсы, исходящие из данных зон приводят в движение многие процессы с ними связанные, что отражается не только на образе мыслей (чаще психических реакциях), но и на физических действиях. Но «все смешалось в доме Обломовых», каждая психическая сущность попыталась, на основании непременной индивидуальности, не просто обособиться, но и стремится доказать свою уникальность. Хотя  это, по сути, пустая затея и ни к чему кроме как к противостоянию не приводящая. Вот вам и формирование понимания окружающего мира как  «удобного»  и «не удобного» для нас.

 

 

Причина этого кроется как раз таки в отсутствии достаточной (качественной) мыслительной деятельности. Наши мысли не идут дальше того, что возбуждает в нас наша психика, а та в свою очередь возбуждается тем, какие химические процессы происходят в нашем организме. Те же в свою очередь «базируются» на том, что мы употребляем в пищу. А в пищу, мы употребляем то, что «нам нравится» (а не то, что необходимо). Не понимая этого (отсутствует как условие мыслительного процесса,  логическая структуризация получаемой информации, не абстрактно, а применительно к собственной жизни) мы просто « плывем по течению» т.е. следуем за собственными желаниями.

 

 

Отсюда  и неизбывные исторические термины, вроде таких как   «рабы» (работники с оплатой натуральным продуктом) и стада верующих и, агнецы (овцы) «начальники и подчиненные», сторонники «партий» и  сторонники холокоста (колокост — сожжение на кругу, (иначе многожды) -жертвеннике без остатка (без костей).  А сожжение «без костей», могло быть только при сожжении предметов не животного происхождения). Ну и наконец, появление в социальном обществе сословий и первые из них военные (ордынцы, седукеи, кшантрии, вики, татары, казаки и пр. ). А при наличие «стад» всегда должны быть и те, кто их водит, т.е.  жрецы (фарисеи, брахманы,  тори, священники и монахи), в некоторой степени, трансформировавшиеся в политиков и финансистов. Политики – пастухи, финансисты учетчики. Вспомните работу В.И. Ленина «Учет и контроль». Всё это определяет существо  профессионального управления социумом. Когда как власть князей (старейшин) была по сути родовой,  а не социальной. Как она развивалась и  «во что превратилась» это вопрос второй.

 

 

 

Термин « сословие» применен выше весьма  условно в виду того, что так будет более понятно сегодняшнему читателю. В  общепринятом обороте, относительно деления населения той или иной страны, применяются такие термины как категории, классы и даже касты.

Я не хочу использовать информацию, принятую в популярной у историков «Русской правде», так как этот «продукт», с его определением свободного крестьянства как «людины», к русским не имеет ни какого отношения, да и вообще весьма сомнительного происхождения. По крайней мере, своё начало он, несомненно, берёт от распространителей «церковно-славянской» азбуки. А это ну ни как не русская письменность, тем более словесность.

 

 

А коль скоро  все «мировые»  религии, произросли из  одного рода деятельности (скотоводы) то  ни одна религия в мире не идет дальше миропонимания, даже при условии деления человечества на земледельцев и скотоводов. Отсюда  и  науки, в соответствии с религиозным миропониманием  «идя» всё же  в своих предпочтениях   дальше, чем религия, всё равно «замерли» на  факторе мироопределения, так как никуда не делись ни земледельцы (рабы) ни, даже  скотоводы (свободные), а соответственно и их мировосприятие и их взаимоотношения.

 

 

Я вполне,  себе, согласен с проф. Н. Коркуновым, что «Сословный строй в России является,  ничем иным, как остатками совершившихся в XVIII в. попыток привить к русской жизни начала западноевропейского сословного строя, в котором все население разделялось в средние века на четыре строго обособленных сословия: дворянство, духовенство, горожан и крестьян, причем каждое пользовалось особыми правами и составляло объединенное целое, противополагавшееся другим сословиям» (если не дословно, то по смыслу верно). (Н. Коркунов. Русское Государственное право).

Но это не даёт ответа на вопрос: «А как было раньше ?»

 

 

Пока мы знаем, что в России до Петра I сословий в собственном смысле слова не было. Да и в оставшихся от Московской Руси материалах нет даже слов для выражения такого понятия, как «сословный строй».  

 

 

Ранее же до государственного устройства Руси  население её в соответствии с   Тройственном  миропониманием, делилась, как уже было сказано (как, кстати, и семья: отец – мать — дети), на три группы:  Бои (смерды — профессиональные военные), Старейшины Рода — князья и, Старшие в роду (жрецы). Думаю нет необходимости пояснять разницу между терминами  «старейшины» (главные- социальная структура) и «старшие» ( патриархи- родовая структура).

Ввиду того, что все эти указанные группы являлись частью всего народа и по понятным причинам народу не противопоставлялись, то такой отдельной социальной  группы как «народ» (крестьяне, холопы  и пр.) не существовало

 

 

А ведь именно таким образом выглядит и  структура яйца, где существует три состояния. Первое и являющееся видимым при обнаружении предмета, скорлупа — структура защиты (бои). Кстати, яйцо, раскалывая — «бьют». Второе, то чем кормится плод и в чем обретается в процессе развития-белок (управление — князья). Кстати или нет имевшая название (не по рождению, а по значимости занимаемого положения в социуме) «белая кровь». И наконец, то, где зарождается плод (мысль) – желток (жречество). Существенно то, что в архитипе, которым является образ яйца, на первые позиции вышло то, что снаружи (скорлупа). В социальном значении это бои (вои).

 

 

 

И как в яйце, все три структурных  части являются неотъемлемым условием появления жизни, так  неотъемлемым условием бытия любого русского социума, является три его структурные части. Каждый имел свои отличные от других,  функции и зону ответственности, т.е. права и обязанности. И эти права и обязанности определялись негласным законодательным актом (Заветом) были нерушимы и исполняемы неукоснительно.

Забегая вперед, скажу, что на данный момент «роль» жречества приняла на себя наука, а в «князья», записались «кухарки», чего по определению в те стародавние времена быть не могло. Но это так, « к слову».

 

 

В виду того, что иные социумы (иностранные) формировались иначе, чем на Руси. На Руси из ариев (земледельцев) выделившиеся скотоводы (свободные от семьи – рода) мирно сосуществовали вместе с  самими земледельцами. Но уйдя «в отрыв», что  из-за преодоления неизведанных трудностей формировало самосознание значимости, они посчитали себя вправе устанавливать собственные  «правила» сосуществования. Так появился Новый Завет. И, кстати весьма нетерпимо относились к тому, что шедшие за ними арии пытались устанавливать правила Ветхого Завета.

 

 

Выстраиваемая структура социального общества Африканских, а затем и Европейских (Американских после 16 века) стран иерархическую связь поставила с ног на голову. И если ранее иерархией считалась горизонтальная последовательность происходящих событий до их завершения (цикл), то теперь эта круговая форма иерархии приобрела вид прямой линии вставшей вертикально. В виде  идеологии она, была выстроена как путь между двух точек: от  точки рождения до точки « к Богу». Что кстати и «зафиксировала философия Торы (Пятикнижье — Ветхий Завет), когда её трансформация приобрела очертания Каббалы. Отсюда и предложение евреям собравшимся бежать из Египта взять в долг и ни когда не отдавать, ибо то, что чужое, по их мнению косвенно принадлежит им. Так зачем же отдавать самим себе.

На самом деле эта философия намного глубже, чем представляется из повествования Пятикнижья.

 

 

Неоплаченный долг, являясь грехом не по причине своего безнравственного факта, а по тому, что вполне себе в соответствии с цикличностью происходящих событий (иерархия) возвращает всё «на круги своя». И именно по этой же причине всегда «оплачивается», так как Пространство непременно стремится к равновесию.

И если где-то убыло ( что нарушило равновесие), то где то должно прибавиться ( но это равновесие не восстанавливает) так считают те, кто не вписывает себя в окружающий мир, а рассматривает его как бы со стороны – абстрактно. На само же деле, «равновесие» соблюдено лишь тогда, когда всё возвращается на своё место. «Откуда взял туда и положь».

 

 

 Принятая иудейской  Каббалой форма восприятия мира, как условно движение из одной точки в другую допускает «не возврат» событий, отчего если вы ушли и при этом далеко, то наказание не может настигнуть вас, а более  потому, что вы становитесь недосягаемы и физически.  Отсюда и так называемый «условно совершенный» Исход, который в условиях Земли, по сути, «пустая затея», больше напоминающая «для внутреннего пользования» чем  фактор способствующий решению внутренних противоречий.

 

 

Отсюда и появление «дурмана» в философии вроде того, что иерархия это степень давления, а не порядок, отсюда же и миропонимание, что возврата нет и необходимо лишь двигаться вперед, Отсюда же и религиозная парадигма, если нет обращения в природе (ренкарнация) то, стало быть, нужно поднимать вопрос о воскрешении. Воскрешение – суть, Возврат назад, не по кругу, т.е. по безусловному, независимому от личности фактору,  а по характеру его убеждений и целеполаганий. Проще говоря, по его «достоинству».

 

 

Тут необходимо отметить, что так называемый «Ветхий Завет»  Ветхим (т.е. древним) не является, так как уже в нём во всю «пропагандируется» вертикальная иерархия, т.е. наличие низших, зависимых от высших. И будет правильнее «Ветхий Завет» называть Торой.

 

 

Ведь уже в значении звуков данного названия мы можем обнаружить истинный смысл этого «творения». То — «дорога», «искусственное сооружение для  продвижения вперед», «опора» и даже «сыпучая песчаная гора». Когда как звук «ра» всем известен (правда многие его посчитали за название бога, но это от поверхностного восприятия) — « сияние».

Отсюда Тора – «искусственное сооружение для продвижения к сиянию».

 

 

 Получается, что неправильно понятая иноземцами социальная структуризация русского общества позволила в некоторой степени  так обращаться с историей нашего народа.

То, что было невозможно при наличии настоящего Ветхого (Древнего) Завета, стало возможным при появлении Нового Завета по сути перечеркивающим достижения русской цивилизации и направляя её в русло «всемирного наследия».

 

 

Но  «ничто не возникает ни откуда и не исчезает в никуда» и по этой причине, не стоит удивляться  тому, что отрицая все русское, иностранцы (зачастую и мы сами) находим во всевозможной мировой требухе те основополагающие моменты, которые непременно (даже без особого желания) связывают с русскими.

 

 

Тут необходимо сделать уточнение не с теми русскими, которые «топчут» землю в наше время, а теми, кто стоит « у них за плечами», т.е. их предки. Отчего нет необходимости, каждый раз раздражаться на информацию о том, что русские как тот пострел «везде поспел» типа: «и тут приписали себе первенство». Русская цивилизация была основополагающей вплоть до  появления на планете Земля Христианства. Именно христианство « убило» русскую цивилизацию.

 

 

«Убило» это всего лишь идиоматическое выражение, определяющее не смерть, а исчезновение (уход в глубину)  из поля зрения противостоящей ариям скотоводческой цивилизации.

Вспомним славянский (не русский) миф о противостоянии Перуна и его сына Даждьбога русскому богу Велесу — Дракону. Тот не выдержав напора «родственников» скрылся до поры на дне морском.

 

 

И началось это противостояние богов (читай верований, а точнее мироопределения) не со злопамятного сына ключницы Малки (дочери полоцкого князя Мала, сестры небезызвестного христианского крестителя «огнём и мечом» Новгорода Добрыни) Владимира, а намного раньше...

 

 

Зачастую упомянутые мифы и легенды писались (сказывались) славянскими авторами, отчего в них постоянна, как и в «Повести временных лет» Нестора сквозит  уничижительная форма по отношению к русскому богу. Он де и «Боялись люди Велеса, много бед он натворил», а при этом считали его за «скотьего бога и домашнего очага». К сожалению все исключительно все славянские «источники» больны тем, что в них полностью игнорируется логика, как событийного ряда, так и стилистического.

Отсюда все эти «источники» иначе чем «заказухой»  назвать невозможно.

 

Из всего вышесказанного можно (правда, пока с некоторой натяжкой) сделать вывод, что самыми существенным для  появления нации помимо изначально данной территории является язык. И опять такие поправлю желающих « вставить свои пять копеек», не письменность, выраженная в алфавите, и зафиксированный всякого рода «грамматическими правилами», а язык, воспроизводимый звуковыми комбинациями имеющими своё, только им присущее значение.

 

Важным является именно это самое «значение», а не то, как выглядит слово в написании. Отображенный знаком, т.е.  начертанный в виде слова звук, по меткому выражению древних русов «мрет», т.е. теряет свою первоначальную обобщающую силу. Ибо на место его значения приходит сила индивидуальная, вкладываемая в отображаемый символ тем, кто его начертает. Отсюда в дальнейшем и появилось выражение «подвести черту», т.е. поставить предел распространению значения символа и замкнуть его в определенных границах.

 

                                                               IV

 

Но вернемся к «исторической правде» о Велесе насильно выпячиваемой нам славянскими «источниками» в качестве бога скота. Именно так они понимали рождение свободной ипостаси. Свободной от условностей существующего мироздания. Свободной от тех традиций, которые формировались при условии соблюдения природных ритмов и природных окружающих человека условий. Скотоводы (а славяне  в большей степени скотоводы, земледельцами остались лишь южные русы, жившие в Хазарии, и собственно  часть тех русов, которых в около исторической литературе принято именовать «восточными — славянами») посчитали, что они сами создают условия своего бытия, а не зависят лишь от цикличности сезонных состояний.

 

Свобода как «подсказывала» им жизнь, жизнь земледельцев,  проведенная  под гнётом своих двоюродных братьев хазар-скотоводов, добывается через посредство борьбы. Ведь окончательное освобождение  русов  Хазарии от «иудейского ига» произошло  благодаря «последней точке» поставленной  в хазарской эпопее Святославичем, младшим сыном Святослава, Владимиром Святославичем – первым русским  князем христианином. (Ольга не была христианкой в том смысле, которое мы вкладываем нынче). Уместно и упоминание о Хазарии как о стране Жидовина, т.е. согласно значению термина «жид»- предавшего свою веру, что говорит о первичном родстве, в последствие преданном, как русов и будущих славян, так и хазар.

 

Кстати название хазары они придумали не сами себе, так их назвали греки, они же первоначально назывались просто савиры т.е. северные, так как шли из общей  с руссами Прародины – из Биармии (Зауралье, в соответствии с Библией Ханаан. Но именно в названии «хазары» отражается суть данного народа. «Ха» (в иностранном прочтении «кха») — помимо того что имеет значение « водоём», «источник» и «место где проживают» (комната, дом, хижина, пещера), как раз и определяющее значение «свободный» т.е. «радоваться», «смеяться», «жить». Звук «за» (мы уже рассматривали) означает «предел», «граница», когда как  звук «ры»- «рядом», «сбоку». В  составе получаем: «Свободно проживающие за сиянием и рядом» (вода). Хазарию с четырех сторон окружали эти самые, водные объекты.

 

Чтобы подтвердить свои «домыслы» (мнение читателя) «раскрою» значение термина «хан»: «ха» — свободный, «ан» — старый, старший, древний. Хан – « свободный от рода  ставший старшим, из стари ». Проще говоря освобождённый от того, чтобы заниматься одним конкретным родом, а поставленный народом (над родами) во главу многих родов. Таким именем изначально на Руси называли старшего, выбранного среди равных, Правителя (в исторической отечественной литературе Великий Князь).

 

В исторической литературе термин «хан» заменен на «великий князь» по той причине, чтобы безболезненно» выдумывать «историческую правду» относительно монгольского ига и «киевской руси». А при наличие в русской истории Верховным правителя под прозванием «Хан» это сделать было бы весьма сложно. Тем не менее иностранные розвание одного из Правителей Руси, Ивана III Грозного (и я не ошибся назвав его Грозным) доносят до нас его имя как Узун Хан (Длинный Хан). Прозванного так за его высокий рост и худобу.  С определенным умыслом написал все применяемые историками термины с маленькой буквы, так как все эти названия приняты «кухарками от истории» для «удобства передачи информации» (Рыбаков). По мне так для качественного «запудривания мозгов».

 

Для осуществления властных функций, а главная из них была защита объединённых родов, в указанной выше  защите всегда конкретизируется «защита рода, а стало быть, рожениц, т.е. женщин (звук «да»). Из среды земледельцев («ариев») выбирались отдельные («ор»- пашня) «от земли», мужчины. Из них формировалась Орда — регулярное войско. Часть из них оставались в укрепленных огородах (за секи), часть та, что освоила конную езду подавалась в кайсаки (казаки) в данном термине имеется и нынешнее тюркское значение «каз»- «кочевать» и древний звук «ка»- означающий « что-то выделяющееся, приметное, значимое». Отсюда глагольная форма «кас» рубить, резать отображенная в  названии изготовления символов:  «ру»- руна, рана, резать. Руны и раны режутся.

 

При этом звук «ки» означает – разрушение, смерть (насильственная смерть). Далее трансформируясь в слова (понятия), данная характеристика становится тюркским «кайсак»- «разрушительный как ветер, кружащий по кругу». В нынешнем  данное определение сокращено до термина «смерч». И даже если читать слово «смерч» в английской транскрипции мы получим название русского воина «смерд» (кхмер). И это было весьма заметно отчего стали использовать скандинавское tornabo (Тор- на-до).

 

И как уже было сказано ранее, каждый род деятельности, через психосоматику формирует определенный взгляд на окружающий мир, а каждый имеющий свой « взгляд» пытается его «втюхать» другим, стремясь заручиться  сторонниками (чаще противниками, если не совпадают их род деятельности). Уже упоминалось, что психическая связь «сторонников» всегда выше даже родственных связей. И этаким образом появляется социальная (читай психообобщающая) почва для идеологии.

 

Так формировалось противостояние земледельцев (рабов) и скотоводов (свободных), что нашло отражение почти во всех ныне существующих «мировых религиях) Об этом же противостоянии  повествует нам и Писание, в части отношений друг к другу, к Богу и Бога к ним, в известной  библейской притче о Каине и Авеле. Пересказывать нет смысла, остается лишь резюмировать «проиграл» Каин-земледелец.

 

По логике славян — христиан проиграл и Велес, скрывшийся от нападок представителей  славянского мира Перуна и Даждьбога в «пучине морской».

И если притча о Каине и Авеле говорит, по сути, о том, что Авель умер безвозвратно, чем как бы и «предрешил жизнь» Каина в вечном изгнании, которое длится (согласно Библии) вечно, то Велес скрылся «до поры».

И главным предвестником появления Велеса, как это не прозвучит сейчас странным, будет яйцо.

Не само яйцо конечно, а его символическая суть. В упрощенном виде яйцо является источником жизни. Точнее сказать обращения жизни, что символизирует бессмертие. Именно данная символичность заложена в тему о Воскрешение Христа. А ведь европейская история знает только один народ, который связывал яйцо с жизнь и воскрешением. И это были этруски. Яйцо в этрусском погребальном обряде символизировало смерть и воскрешение (не перерождение) умершего из загробного мира. Что и стало одним из Символов  Веры Христианской религии.

 

Древние Египтяне, посвящая яйцо Исиде — Богине Матери, жене Осириса и матери Гора (отчего и не ели их) каждую весну, во время разлива Нила, «катали» раскрашенные яйца. В какой двор «закатится» туда и подарки шлют, как предложение о замужестве.

Той Исиды, которую пытался изваять архитектор Огюст Бартольди (первоначально он таковой и представил её комиссии),  для того, чтобы водрузить статую на берегу Суэцкого канала. И которая, в последствие, стала Статуей Свободы на Американском континенте, чем  символически «узаконила» притязания «свободных» на владения «рабами». Так и назвали «Свобода озирающая мир».

 

И все возрадовались особливо американские и французские масоны, тем более, что статуя  облачена в робу (строительный фартук) символ масонской ложи. При этом архитектор пьедестала  статуи, Ричард Хант, как не «изгалялся» много лет «изучая» курганы,  древние пирамиды и зиккураты, тем не менее, изобразил в камне Пасху, т.е. гору Меру (чтобы «отвести взгляд исследователей от первоисточника символа, принято называть этот « постамент» — «основанием Вавилонской башни»).

 

 Правда, Эммы Лазарус (конец 19 века) стремясь переубедить нежелание американцев платить  за «всякую хрень» в своём стихотворении "Новый Колосс"   в поэтическом порыве  сравнила её  с «Матерью изгнанников".

Не в Родосе, где бронзовый герой
Стоял над бухтой, грозен для врагов, –
У врат заката, средь морских валов,
Подъемлет факел мощною рукой
Здесь женщина. Лучатся добротой
Глаза, как мать, она всех беглецов
Сзывает к нам от дальних берегов
И их встречает в гавани родной.

«О, древние народы! Вашу славу
Себе оставьте, – молча восклицает. –
Отдайте мне всех бедных и усталых,
Все скученные массы, что желают
Дышать свободно, страждущих, бездомных,
У золотой двери я их встречаю!»

(перевод Д. Бройтмана)

Я же более, согласен с немногими теми, кто считает, что в  действительности  статуя изображается в той роли, которая описана в  Библии:

Откр.17:4 «И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее»

Откр.17: 5 «и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным».

(2Фес 2:7) «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь»

(2Тим 3:1-5): Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут самолюбивы, сребролюбивы, горды, надменны, злоречивы, родителям непокорны, неблагодарны, нечестивы, недружелюбны, непримирительны, клеветники, невоздержны, жестоки, не любящие добра, предатели, наглы, напыщенны, более сластолюбивы, нежели боголюбивы, имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся».

 

(Откр 18:2) « И воскликнул он сильно, громким голосом говоря: пал, пал Вавилон, великая блудница, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице; ибо яростным вином блудодеяния своего она напоила все народы,

(Откр 19:2) «Ибо истинны и праведны суды Его: потому что Он осудил ту великую любодейцу, которая растлила землю любодейством своим, и взыскал кровь рабов Своих от руки ее.

И наконец: (Откр 17:6) «Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и, видя ее, дивился удивлением великим».

 Но что нам Писание, мы и «сами с усами», отчего лишь « дивимся удивлением великим», а зачастую  лишь: «И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святой и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?» (Откр 6:10)

 

 Но выкатываемое яичко  рано или поздно приведет… пусть не к «снятию сглаза и порчи», но направление взгляда в нужную (для всего Человечества)  сторону.

 

Нам же  известно, что потомок Титанов Аполлон принёс в Дельфы мраморный валун в форме яйца (Омфал- пуп Земли), который по мнению Дельфийских оракулов символизировал гору Меру (Цент существующего мира) .

 

По  индуистскому преданию священная гора Меру была обителью всех арийских ведических богов Риг-веды. Тут надо отметить, что в Дельфах не очень разбирались в символике, ибо гора Меру  символически отображается в виде Пасхи, отчего и пирамиды и первые храмы строились в виде Пасхи,  а не яйца.

 

Источники « доносят» до нас, что «древние» Римляне, частенько – ко в начале праздничной трапезы съедали печёное или варёное яйцо. Этот обычай у них символически связывался с успешным началом нового дня и предвещал успех в новых делах.

 

 

Сравнение  славянской и русской мифологии относительно символизма яйца даёт такие ощущения, будто яйцо для русов (русских) есть часть их внутренней жизни, т.е. вполне себе обычная утилитарная вещь. Когда для славян данный предмет это как бы параллельно существующий с их бытием мир, который они не то, чтобы не понимают, а  предпочитают не особо  «расшифровывать». Чем больше таинственности, тем боле значимым кажется им данный предмет.

 

 

Так русы, сжигая своих покойников, если те при жизни были влиятельными людьми, насыпали над их прахом курган. Прах простых  людей ссыпали  в горшок (вид яйца) и «прятали» под валуном, так же напоминающем яйцо. Славяне свои покойников хоронили методом «трупоположения», насыпая « валообразный» холм при этом в ноги устанавливали какой-либо предмет (в дальнейшем крест) для обозначения мест захоронения.

 

 

Русы, на места захоронений своих предков не ходили, им достаточно было их «присутствие» в доме в виде чура. Славяне же по определённым дням посещали могилы своих предков.

 

 Само же яйцо на Руси называли ядро ( отсюда имя индийского бога Индра-ядренный- «появившийся из яйца»).

 

 

Иногда, сюжет русской сказки,  описывающем  рождение Змея, якобы олицетворяющем мировое Зло, воспринимается читателями в качестве предупреждения о чём-то негативном. Хотя по большей части этот «негатив» связан лишь с устоявшимся отношением к пресмыкающимся. При этом упускается из виду, что родившийся из яйца Змей не просто сам по себе лоялен людям, а еще и отдаёт за них свою жизнь. Именно эти картины описания отношений людей и Змея часто вымарываются иностранными  и христианскими доброхотами и в «обратку» преподносится, как неоспоримое Зло, стремящееся навредить человеку.

 

 

А между тем у русов яйцо не просто символ, а главный символ любого празднества.

 

В чем же так сказать «вспоможение» символики яйца в «деле возвращения Велеса»?

 

Давайте, отстраняясь от мифологизмов, простым взглядом рассмотрим яйцо в качестве существующего в нашем мире предмета.

 

Как формируется яйцо в недрах птицы, рассматривать не будем. Это важно, но для обоснования мифологии значения не имеет, зарождается и выходит… Ибо Бог (для атеистов Случай) подарил нам этот мир уже готовым, т.е. пригодным для пользования. Мы, никоим образом, не участвовали в его создании. Отсюда допускаем, что для нас важнее тот период, когда яйцо «появляется на свет».

 

 

И вот оно брякнулось или на пол,  если не  на подготовлено безопасное  место для его нахождения или же покойно уложено в гнездо.

 

Замечу сразу, что термин «гнездо» не очень древний (хотя в тексте Библии встречается 10-ть раз) ранее ложе для яиц называлось «клада» (обратите внимание на состав звуков, где присутствует и женское – «да» начало и мужское «ла»). В дальнейшем, когда русы увидели (в низовьях Волги и дальше на Юг) что птицы высиживают яйца без строительства гнезда прямо в песке, стали и гнездо  называть «кладка». «та́мо воз­гнѣзди́т­ся е́жь, и сохрани́тъ земля́ дѣ́ти его́ со утвержде́нiемъ: та́мо еле́ни срѣто́шася и уви́дѣша ли́ца дру́гъ дру́га.  (Там угнездится летучий змей, будет класть яйца и выводить детей и собирать их под тень свою; там и коршуны будут собираться один к другому).(Исайя 34:15 )

Слово же «гнездо» означало – «сесть»

Этому подтверждением разного рода выражения  вроде

«У него в душе лень гнездо свила»

«Гнездиться, вить, строить или делать гнездо; устраиваться, приючаться, избирать пристанище»;

Поэтому гнездом могли назвать и дупло (не витое) и углубление, для какой либо надобности для установки другого предмета и место сборища бандитов и даже старинное месторасположение рода и… так далее.

 

 

Синонимичными являются  др.-инд. nīḍás, nīḍám «место отдыха, стоянка»

Значение же звуков в слове даёт нам более расширенную гамму определений.

Звук «гн»- означал «давить», «прижимать»,…; «не»- нос, морда, клюв, острие «зд»- двигаться, сползать, перемещаться. И «до»- долина, теснина, широкое устье реки, выпуклое или округлое место.

Получаем  «давить (прижимать) острие в более широкое округлое место». Как видно из данного  «гнездо» это всего на всего  технический ( околотехнический) термин и мало чем  связанн с яйцом. Правда при некотором «взбалтывании» мозгов можно вообразить себе и птицу «давящую» на яйца, ведь типа  имеется же выражение  «давить подушку»?

 

 

Когда как кладка является тем, что «положено», что можно  «откладывать».

И вот это то, что можно «откладывать» уложили в «округлое широкое место». А затем бросили...

Яйцо не имея «любви и ласки» сначала зачахнет, затем сдохнет, а потом уже и протухнет.

То есть без особого режима благоденствия яйцо ни «созреть» ни вылупиться не может.

 

 

Что же может оказать благотворное влияние на яйцекладку. Во-первых, тепло, во-вторых — норма влажности и в – третьих, свет. В – четвёртых, воздухообмен. Но это как говорится технология инкубации, нас же интересует символичность данных процессов.

А символичность  прямо « вытекает» из технологии «высиживания» яйца.

А она имеет четыре этапа

·         В первом периоде у эмбриона происходит закладка всех органов и систем, для правильного формирования которых необходима  соответствующая температура. Вот отчего птица в этот период непрерывно «сидит» на кладке. Этот этап символично определяет любое

·         Во втором периоде у будущего цыпленка происходит формирование скелета, клюва. Оптимальные показатели температуры составляют 37, 6-37, 8 градусов.

·         В третьем периоде развития цыпленок покрывается пухом, режим температуры понижают до 37, 2-37, 5 градусов.

·         В последнем этапе температуру понижают еще немного, до 37 градусов, но увеличивают влажность и вентиляцию.

 


В значении для появления нации как может показаться с «первого взгляда»  имеет значение территория, сопоставимая с гнездом в нынешнем значении  слова. Но лишь при внимательном рассмотрении данное «гнездо»  по каким-то непонятным для нас причинам трансформируется в «землю предков». Вот тут, как говорят в Одессе и весь цимус. Дело не в том, в какой земле мы родились, и на какой земле стоит наш дом. А в том, в какой земле лежат многие поколения наших предков. И сколько бы вы не привязывали в соответствии с «археологическими  находками» или же « историческими источниками» тот или иной народ, в бытовом отношение к той или иной земле (читай культуре), это будет всего лишь констатация того, что на данной земле был такой народ и что он оставил свой след на этом участке суши. Не более.

 

 

 

Но это совсем не значит, то данный народ «родной» этой земле, и данная земля «родина» этого народа.

Не всякая земля не для всякого народа является силой. А лишь для того, который и появился однажды на данной земле и ни куда с неё за всю свою историю не уходил.

Специалистов «от истории» после этих моих слов « передернет» так, что они  в голос возопят относительно того, что все народы в мире так или иначе мигрировали, ведь «не еда ходит за брюхом, а наоборот».

 

 

Именно в данном постулате кроется не просто  пренебрежение к фактам, а по большому счету предательство « науки» по отношению к Человечеству.

Чтобы не тратить понапрасну слова и не занимать лишнего места скажу, что народы мигрировали, но всегда, отмечу всегда, в своей массе всегда возвращались (пусть и через столетия) на свои исконные земли. Не возвращались лишь изгои (это слово не имеет никакого отношения к понятию «из гоев», выражение, почему-то приписываемое евреям,  выражающимся так по отношению к русским).

 

 

Самой важной, на мой взгляд, мыслью в данном направлении является то, что человек в этот мир призван не творить (вытворять), а улучшать, то, что он получил в качестве дара. А какие скажите мне можно производить улучшения,  снуя как «ошпаренный», вроде как «в поисках лучшей доли» по планете.

 

 

Тот, кто постоянно перемещается, не имеет не только связи с каким-либо местом, но и его психика не имеет фазы покоя. Он постоянно «чего-то ищет», « чего-то хочет», но чего не знает сам. Так как  не имеющая опоры сущность, выражающая собой нарушение естественного баланса, стремится к покою (равновесию) но  не может его обрести как раз по причине отсутствия родовой опоры.

 

 

И если в дальнейшем данный народ «приобрел», не покидая «насиженного» места, новое историческое название это «одно дело», а если он исчез с указанной  территории, то это означает, что данный народ к этой территории уже  не имеет никакого отношения. Но что самое существенное, то, что он, этот народ, уже никогда,  и нигде, сколько бы тысячелетий не прошло, не сможет сформировать такое состояние как нация. Нация это как уже упоминалось выше — есть состояние души и тела, а не наличие какой бы то ни было общей крови в организмах.

 

 

Значение звуков в  слове «изгой» вполне конкретно говорит о смысле, так  «из» — теневая сторона горы, «го»- движение, идти, направляться, «и» — главенство, главный, первый. «Идущие  из-под влияния». При этом «гои» это всего лишь «первопроходцы», т.е. «идущие первыми»  или «во главе». Именно такая присказка была в наших русских сказках:  «Гой еси, добрый молодец»- Идущий впереди по весям (когда нет дорог).

 

 

Попутно покажу, как меняется внешнее значение звука относительно ситуативного воспроизведения. Примером может послужить слово « изба», т.е. дом в котором живут (едят). В старину это сооружение называли «истьба» отсюда производные слова «есть» — «исть» и «истина», «источник» и многие другие. Включённые звуки меняют (конкретизируют) понятие, но не меняют сути. Звук «ба»  в широком смысле имеет обозначение воды. Но в сочетании со звуком «из» («и» — главный и «за» — предел, граница) он обозначает воду бегущую сверху (дождь). Отсюда «изба» это граница для воды, бегущей сверху» проще говоря «Укрытие». Отчего, про дом с крышей говорят «покрыт крышей», а когда входят в дом говорят «укрылся от ненастья».

 

 Для формирования нации необходимо как вы понимаете «исконная  земля» (земля из кона).

Земля, приобретённая в процессе блуждания по свету, по понятным причинам для формирования нации не годится.

Почему так категорично? Для этого есть причины. Но об этом, чуть позже.

 

 

Спустившись с символических небес на «грешную землю», мы вспомним, что сперматозоида напоминает, как и  «падающее» космическое тело,  «яйцо с хвостиком», а деревянная ложка в старину напоминала сперматозоиду.

 

 

 

Мировое  же яйцо, придя в движение, стало вращаться вокруг своей оси. Сперматозоиды находящиеся «в депо», сидят смирно и не особо трепыхаются, но  «запущенные в дело» принимаются вращаться, вокруг своей оси.

 

Кто- то из особо сообразительных, вспомнит, что в женском организме существует семенная форма, участвующая в оплодотворении называемая яйцеклеткой. Но это уже другая история.

 

                                                                              V

 

Если из всего того, что я привёл выше не явствует значение самосознания того или народа в процессе появления нации, то необходимо затронуть и еще несколько аспектов являющимися условиям этого самого «появления».

 

 

 

Условие возникновения нации как уже было сказано, является  «государство, язык, народ». Но не просто, как само собой разумеющееся определение, бытующее в нынешнем понимании «народ, язык, государство», а в  несколько  уточнённом виде:

Народ – население, живущее на исконной земле. Язык — звуковая первородность коммуникативных отношений,  имеющая связь с Пространственными конструкциями (читай энергией).  Государство — фактор естественного закрепления, посредством защиты и охранения, определенной  территории, которой придан статус общественной, народной собственности.

И тут в «ход идет» и этническая (антропологическая), социальная и политическая и, религиозная и, языковая и, психическая и,  экономическая и даже если хотите мифологическая составляющие.

 

 

Нам же необходимо, по ходу повествования, уяснить, а какие такие у нас есть причины говорить о «русской нации». Использование данного термина в отношении любого народа априори не означает, что это верно.

 

 

В исторической литературе, довольно часто упоминаются названия таких народов, как:  шумеры, скифы ( греч.-сколотты), сарматы, савиры, гунны, русы, иллирийцы, фракийцы, кельты, этруски, венеды, германцы  и… русские ( и еще порядка трех десятков названий). Почти всегда, используя указанные названия, авторы по каким-то, им одним известным соображениям, и с полным убеждением, не только разделяют эти народы, а иной раз и противопоставляют их друг другу. Причиной тому является наличие разных «исторических свидетельств», убеждающих их тем, что данные народы  иногда «соседствуют» друг с другом на исторической арене, иногда проявляют разные, по мнению этих авторов, свойства, отличающие их друг от друга. Но самым «железным» аргументом является то, что они имеют разные антропометрические данные.

 

 

Все эти «отнесения» напоминают лично мне, энное количество слепцов пытавшихся дать характеристики слону, в соответствии с тем местом, за которое они «уцепились». По понятным причинам каждый орган, попавший в «поле ощупывания» слепца, имеет не только свои физические особенности, так как у них разные функции в теле животного,  но и антропометрические формы. И так же  на их  восприятие, проецируется   опыт «рукоблуда» и его миропонимание. Отсюда слон — «это веер» и «дерево», «веревка» и «копьё», «высокая стена» и, «змея».

«В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие».

А между тем, слон был всего один и это… слон.

 

 

Так и свыше упомянутыми  «народами»- это один слон, в смысле один и тот же народ, только разные его «части».

 

 

Нынче недосуг заниматься « раскрытием» единообразия при максимуме различий. Но каждый биолог знает, что не массовость одних представителей животного мира формирует окружающий растительный мир, а растительный мир формирует в своей среде определенную

Но наличие определенных видов животных в сформированной фауне влияет на поддержание её отличительных характеристик. То бишь, каждое живое существо,  не только берёт от окружающего мира, но и привносит в него. И методом рационального исключения (а не борьбы противоположностей) выстраивается устойчивая,  и зависимая друг от друга конфигурация природы, заключающаяся в непреложном значении взаимодействия и взаимопомощи. Насильственное исключение одной, пусть самой незначительной (по мнению большинства людей) части окружающей нас природы, приведёт не просто к изменению в самой её конфигурации, но  и поставит весь существующий мир на грань исчезновения.

 

 

Мы даже представить себе не можем сколько «усилий» и задействование каких механизмов требуется Пространству, что бы вернуть в исходное положение сложившийся, но нарушенный баланс. И даже при эффективном восстановлении, мир уже не будет прежним, ибо ничего в окружающем нас Пространстве не реализуется дважды. Мы бездумно отдали  данные размышления на откуп Богу, типа «с сам создал — сам разбёрется».

 

 

Вот почему нарушив однажды (почти две тысячи лет назад) баланс, связанный с земледелием, выстроенный тысячелетиями, разделивший человечество на земледельцев и скотоводов, подвёл данный мир к самоуничтожению  (Бог не уничтожает свои творения, как бы они себя не проявляли). Нарушена не только иерархия взаимоотношений, но и сами принципы данных отношений. Если в соответствии с Принципами Пространства он выглядит как «взаимодействие и взаимопомощь», то по сложившемуся факту он преобразился в  формулу « преодоление и превалирование».  

А преодоление  это и есть борьба, а превалирование это стремление занять более выгодное (и лучше над кем – нибудь) положение.

 

 

Но всё бы ничего, можно было бы посредством включения «резервных механизмов» вернуться к исходному равновесию- взаимодействие и взаимопомощь, но главенствуют ныне те, кто имеет имя «свободный».

 

 

Блин!  Поймал себя на мысли, что вновь придётся обращаться к значению звуков, чтобы понять, что вообще кроется под именем «раб» и «свободный». Ибо простое упоминание данных терминов в тексте приводит читателя к «полному недоумению». Прошу прощения за невнимательность!

 

 

 Итак, раб (раба) – «ра»- сияние, «ба» — «река», «ручей», те из которых берут воду для полива, «неизменное состояние», преимущественно место для возделывания земли. Проще говоря, раба – «сияние над пашей» (вспомним, как блестит вода, которой поливают всходы), а если коротко «урожай».

 

 

Эх, как не хочется в это верить! Я сам пишу, а внутренний «голос» (читай общепринятая установка, прочих «голосов» у человека нет. Есть озарение, т.е. отступление от общепринятого) пытается вернуть мои мысли  в общую «колею».

 

 

Напомню всем известное обращение к раввину – рабе (не о невольнике же идёт речь) и в этом обращении изменена всего одна буква, что приводит нас к «темной бездне» или «недосягаемой вершине» т.е. к тайне. Отсюда «рабе»- «знающий, тайну сияния».

А замените «бе» на «бо» уже получим «молящий, просящий о сиянии». Отсюда и слова «бормотать, бороться, бояться и даже болеть».И всюду мысль об изменении ситуации.

 

 

Любопытно, да? А что же тогда «кроется» за термином  «свободный» если, по сути,  «раб» это не невольник., т.е. не насильно принуждаемый?

Как и в предыдущих случаях, данное слово состоит  из нескольких звуков и первый из них это «сво». Звук тройной, стало быть, искусственный, т.е. придуманный человеком. Уже это немного смущает.

 

 

Но не торопитесь смущаться, в этом звуке выпал звук «т» (иностранные слова его теряют), Итак «ст»- «низменность», «основательность», «постоянство» (преимущественно периодика времени), «во» же означает «граница», «предел», «линия», «черта». Опять таки удивительное значение.

 

 

Далее «бо», этот звук нам уже «известен» (см. выше), а за ним «да» и этот звук так же  «известен». «Собираем» всё значение  звуков в «кучу» — ...

 

 

В русском языке глагол всегда главнее любой другой части речи, отчего и наша азбука названа глаголица, а не по  греческий «алфавит». Кириллица и пр. это христианские «выкидыши».

Наша же «куча» (интересное слово) состоит из: «Молиться (просить) о  расширении границ (об изменении бытия)».

 


Так кто из них ограничен в проявлениях раб или свободный?

А почему произошло это изменение понятий? Вот именно,  это указывает на то, кто в определенный момент истории взял в указанном выше противоборстве,  вверх.

 

 

Еще немного «развлеку» вас.

Возьмём слово «створка», где присутствуют уже знакомые нам звуки. Правда, кроме одного спаренного звука «ка», означающего что-то «выделяющееся», «приметное», «значимое».
Получим: « постоянное выделение границ  сияния (света)». А ведь створка для того и существует.

 

 

 

Попутно отмечу, что мировоззрением может обладать только народ,  а не часть его, в лице ученых и религиозно настроенных людей (сообществ). Частные потуги индивидуума мировоззрением назвать не получится по той причине, что совокупность индивидуумов (множество) по определению, всегда более имеет информации по количеству, чем единица.

 

 

Кому-то очень пожелается вставить «пять копеек» относительно качества информации.

 

Во-первых, берём»! А во-вторых, информация качеством не обладает, качественная характеристика это характеристика психофизического восприятия данной информации человеком (индивидуумом). И если при всей своей «недоброкачественности», информация захватывает умы и психику большинства людей и, у них складывается к данной информации почти однотипное (одинаковое) отношение то и тогда данное отношение не является мировоззрением, так как в следующую минуту вал иной информации, может диаметрально изменить отношение к предыдущей.

 

 

Он этот народ может обладать такой категорией как мировоззрение, даже не сообразуясь  ни с массовой информированностью, ни с общим образовательным (в нынешнем понимании) уровнем ни, с наличием «технического прогресса, способного улучшить жизнь людей». И вообще на сегодня уже многим понятно, что «технический прогресс» это всего лишь очередная «замануха» в условиях долгого противостояния,    между глобалистами (а они появляются вместе с религиями и это конец 9 века, а не 1в н.э.) и… назовём их моралистами.

Что это за народ и существует ли он по определению, нам следует еще выяснить, а пока..

.

 

Извините за отступление, но думаю, требует пояснение примененного термина «моралисты».

Кто-то вспомнит, что было такое течение как софизм, придерживающиеся определенной точки зрения на мораль и нравственность, заключающейся в том, что «добро и зло есть категории субъективные». Отсюда  для одних добро являющееся благом для других поворачивается злом.

Такое понимание « момента» не устраивало усложняющуюся социальную структуру общества,  в виду разночтения многих понятий. Которое,  и вступило, по сути, заказчиком на конкретизацию моральных проявлений в условиях общего быта. Для чего и понадобилось не только дать четкие определения морали, но и для более существенного закрепления их в социальной среде инициировать изучение данных закреплений, для их корректировки. Чем в принципе и занимается этика. Но не о ней речь...

 

 

В общепринятом значение  термин «моралист» еще соотносят с латинским словом «нравственник», что в корне не верно. А отсюда и куцее определение в значение: моралист  «это человек, склонный к частому использованию морализирования в качестве метода воспитания или выяснения отношений с кем бы то ни было».

 

И опять противопоставление, «сталкивание лбами» и «уничижительная по форме характеристика». Но ведь слово «мораль» при всем притом, что это больше социальная, чем философская категория, так как является  «совокупностью принятых в обществе норм, которые регулируют отношения между людьми, их взаимные обязанности и права».

 

Значит следование данным (принятым в обществе) нормам не является чем-то предосудительным? Откуда же этот сарказм, если хотите ирония в определении человека следующего этим нормам и указывающего другим, на необходимость их придерживаться?

А все потому, что социальное общество хочет оно того или не хочет в условиях христианского миропонимания всегда будет делиться на две половины «те кто с нами» и тех «кто не с нами». Отсюда и такие противопоставления в виде безусловных характеристик как «добро и зло», которых в природе нет по определению.

 

Подобная же философия, пусть и завернутая в некую «религиозную» обертку с надписями из якобы «заповедей» по сути, направлена на «разделяй и властвуй», так как там где имеются противопоставления, там всегда появится и  необходимость не просто в  своего рода интерпретаторах, а непосредственно в  примирителях. Тех примирителях, которые поначалу разделяют социум, а затем, пишут нормы и правила для того, чтобы в этом разделенном социуме можно было бы сосуществовать. Вполне логично считая, что нормы и правила пишутся не для них. А коль скоро это ими писаны данные  нормы для тех, кто их сам по себе соблюдать не может, тем вроде бы  возвышаясь в самомнении, они считают себя достойными такой «участи» чтобы «учить  и мирить» других. При этом не особо сомневаются в значимости собственной миссии, обозначая своё участие как «подарок судьбы» для «упавших».

 

Иной раз происходит отождествление терминов «мораль» и «этика». Не знаю по недомыслию или просто по незнанию, но сводить в единое понятие две разные по функциям категории: мораль – правила поведения, этика – изучение данных правил (как и проявлений нравственности), не просто не правомочно (ошибочно), но в большей степени попытка содержание морали,  низвести до уровня «бытовухи».

 

Эта путаница началась еще с Аристотеля, однажды применившего данный термин этос (др. греч. ethos) в значении «нрав», «характер», «душевный склад», хотя и по сей день данный термин находится в ряду «многозначных терминов с неустойчивым терминологическим статусом», чем разделил понятие этноса и этнологии ставшей  повторно, «изучением изучения». Когда как первоначально слова «этос» обозначало «совместное жилище». А отсюда  и правила, порождённые совместным проживанием, нормы, т.е. по факту мораль. Так в виду неопределенности самих моральных и нравственных правил, этика, как изучение  этих «правил» по сути, не стала ни чем, кроме способа «заводить рака за камень», чем и пользуются любители «ловли раков» на протяжении почти четырех столетий.

 

Так, что народ, в целом не глупый, и на природном уровне понимая, что если есть те, для кого нормы и правила « не указ»,  в справедливом возмущении восклицают «а почему это не мы». А уж затем всеми «правдами (у каждого своя) и не правдами (одна на всех)» стараются избежать «действия» на себе и в  своей жизни этих  норм и правил. Не потому что не понимают их необходимость, а потому, что есть «другие».

 

Но коль скоро всё же жить в «согласии», т.е. по установленным правилам всё же легче и безопаснее, то все возмущение подавляются теми, кто не просто понимает значение данных правил, а кто способен обуздать собственные, раздирающие нутро страсти, которые губят как самого человека, так и создают порою огромные проблемы другим.

 

Кстати этим стремлением к «уравновешиванию» и пользуются «составители» свода норм и правил. Выезжая на моралистах, они  не просто презирают их, а и ненавидят. Так как на фоне моралистов, любой «примиритель» выглядит как «плачущий крокодил, перед  пожиранием жертвы».

Для подтверждения своих слов могу предложить просмотр любой передачи (типа шоу) связанной с внутри социальной жизнью, что бы обратить  внимание на тех, кто чаще всего выступает в роли «арбитров». И это заметьте не моралисты.

 

Возвращаясь к теме (а мы вроде и не уходили) постараемся рассмотреть состав ресурсов имеющихся в распоряжении противоборствующих сторон. И начнём не с людских масс, а с ...

Вот именно, с идеи! Должен сразу предупредить идея не всегда формируется в идеологию, а идеология не всегда базируется на идее. Но идея всегда подкрепляет мировоззрение, а мировоззрение в свою очередь всегда вырабатывает собственную идеологию.

 

 

Что же такое идея в общепринятом философско-социальном  значении?

И вновь на ум приходит якобы  греческое слово (чтобы мы без этих греков делали бы?) –«вид, форма, прообраз»  и соответственно « вываливающееся» из такого понимания определение: «мысленный прообраз какого-либо действия, предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты».

 

Многое в этом определении  не только как бы уводит нас от сути, но и противоречит одно другому. Но я сегодня не настроен, заниматься критинизмом, в смысли критиканством, отчего просто припомню значение звуков в данном слове. Нам уже знаком звук «я»- «есть».

 

Кто читал иные мои статьи, уверен, встречал и значение звука «и» приводимого мною, означающее – «значимый», «большой», «главенство» и даже «первый».

 

 

Уже как бы «жаренным запахло»?

 

И это верно, скоро и «шашлик» будет готов, в виде звуков «де»- «простор, свобода» и наконец «возвышенный» и «нагорье» (вспомните словосочетание и значение  «нагорная проповедь» 5 и 7 гл. Евангелия от Матфея, отражающие слова Христа, преимущественно морального порядка).

 

 

Итак, Идея это «Главенство Свободы», что уже само по себе является «возвышенным».

 

Вот тут хочется предостеречь от клонирования термина «идея», как это порою вытворяют и с термином « система».

 

 

Идей не бывает множество, она в единственном числе и одна как по форме, так и  по своему содержанию, прочее лишь «задумки», «замыслы» и соответственно воображение, та форма восприятии окружающего мира, которое нам  специально подсовывает лукавая конфигурация Пространства, для испытания нашей психофизической пригодности к  моральным, а следовательно к развивающим поступкам.

 

 

Ведь именно это  совершал Бог (прикинувшись своей противоположностью) «устраивая» Христа  на вершине горы  и предлагая ему «все красоты и богатства мира». Он «включал» его воображение, смотря при этом, что сей перец себе навоображает. Ведь то, что возбужденно нашим воображением нами желанно и  определяет наше стремление к действию.

 

 

У Христа с воображением было не шибко, он более придерживался «земных благ насущных», а «благодать» это «во время отдохновения от дел праведных».

 

 

При этом в самом Писании существует масса противоречий относительно места «испытания» Христа. Последующие интерпретаторы сходятся на том, что он был сорок дней в пустыне, даже невзирая на то, что Дьявол испытывая гордыню предлагал испытуемому «если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнёшься о камень ногою Твоею» (Мф. 4:6)

 

 

По понятным причинам если камни найти в пустыне еще можно, то «броситься вниз», весьма проблематично. Я уж не говорю о том, что именно таким же троекратным способом «испытывал» Сатана  Ветхозаветного Иова.

 

 

 Церковь же чаще указывает на то, что Иисус был «искушаем» Сатаной на горе Каранталь (Черная  близ Иерихона и чтобы какой читатель не усомнился они указывают вплоть до конкретной высоты горы в 380 м. Нынче в скалах это горы устроен (якобы с 4 века) монастырь Искушения, а ранее ( с 340г) там  была лавра Дука, основанная якобы Харитоном Исповедником. По преданию этого «святого» от  смерти, от рук разбойников, спасла змея (обратите внимание на этот символ).

 

 

Я очень удивился тому, что историки берут имя горы (Каранталь) от числительного на латинском «сорок». Ведь такое определение это типа постфактум, «сидел у горы сорок дней» значит, назовём её «сорок». Как видим не только у Иисуса было чвах с воображением, но и у тех, кто «писал за него». Как все же  запутано в этом ийдейско -христианском крае. Ведь в названии горы явственно обозначен тюркский  термин «черный» — (кара).

 

Но если «разобрать»  по звукам включенным в  имя горы получим: «ка»- часть, разделяющая целое; «ра»- сияние; « ан» древнее, старое; «та»- земля, «ль»- солнечный луч.

 

Помните, как звали одного из героев  сказок? Лель, рождённый народными сказителями из песенного рефрена «Лада лель -люли», и отображенного в сказках 19 века, о Волшебной свирели, или  в сказке о Снегурочке  где   « ле»- восходящий, восток; «ль»- солнечный луч. Лель — «солнечный луч с востока»- Восход.

Отсюда Каранталь это «Древняя земля, не знающая сияния, отделенная от лучей солнца», а если проще, то «Находящаяся в темноте». И соответственно Бог испытывал Иисуса «темнотой». То есть, по мнению тех, кто придумал данную притчу, самым главным испытанием человека является испытание  его Незнанием, то есть «темнотой», а не «сороками днями».

 

А ведь, по сути, Господь, сим испытанием в лице одной из своих ипостасей Дьявола, предложил своему визави идею. Идею Свободы выбора. Или «оставаться в темноте» или «выходить к свету». И Иисус выбрал « свет», т.е. то направление, которое ему указал Дьявол. Вот и всё результат этого «выбора» вам всем хорошо известен.

 Ну да Бог с ним с Иисусом (с нами совсем другой...)!

 

 

Когда как вдумчивый читатель, хоть и разочарованно, но всё же заметит мне, что «так неинтересно» ведь не у каждой противоборствующей из сторон есть идея в том виде, которую я описал.

 

Верно! Не у каждого. Соответственно идея не может быть ресурсом одной из сторон.

И вновь верно! Но ведь свои притязания эта сторона должна чем-то оконтуривать?

И тут на свет появляется идеология, которая заменяя собою идею, выстраивает иную, чем идея иерархию взаимоотношений.

В чём же она заключается?

 

                                                                         VI

Но сначала всё же об идее.

 

 

Эту категорию как не пытались, не могли понять Ни Демокрит (но тому простительно, первопроходца всегда труднее) ни Сократ, ни  Платон, ни Аристотель, ни Гегель, ни Кант, ни даже Энгельс с его рациональным мышлением ни Спиноза...

а отсюда и следующие за ними «переписчики набело». Каждый вносил в понятие, что-либо своё, чем более сами себя запутывали.

 

 

У Платона Идея  это – хоть и называлось  эйдос, т.е. идеальная (умопостигаемая) вечная сущность вещи  всё же включалась в  трансцендентный мир истинного бытия.

 То есть, говоря обычным языком это,  абстракция, не поддающаяся определению, так как  значение истинности у Платона определяет трансцендентальность (термин, введенный в употребление Кантом), проще говоря, то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте.

Оппонируя Платону, в своё время Ф. Энгельс писал, что « Все идеи извлечены из опыта, они — отражения действительности, верные или искаженные» (т. 20, с. 629).

 

 

 

Кантом  определял идею, как принципы, задающие цель познанию. Для  Гегеля  же Идея является высшей точкой развития знания, которая включает в себя все предшествующие формы знания и поэтому является высшей объективной истиной, в которой совпадают мышление и реальность.  

 

Правда как бы он не стремился разделить такие категории как Человек и Идея  ни чего из этого не вышло. Идея до человека и без него это и есть идея абстракции, т.е. «абсолютная»  теологическая выдумка идеалиста Гегеля.

 

 

Когда как Б. Спиноза, усматривая  в мышлении атрибут Бога (как в прочем и всех вещей). А  Бог «как известно всему голова», то  Бога  он определял и  как причиной Идеи,  поэтому, что " порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей".

 

 

 

А вы не задумывались, почему в инетном пространстве нет выражения идеи русскими мыслителями? А на данный запрос, постоянно, вываливается определение «русская идея»?

 

Что как вы понимаете «друг другу не родня», так как «Русская идея это не совсем  философский термин, введенный В. С. Соловьевым в 1887 – 1888 гг. но широко использовался русскими философами в кон. 19 и 20 в., для осмысления русского самосознания, культуры, национальной и мировой судьбы России. По сути, словосочетание «русская идея» это стремление реализовать Идею как таковую в условиях Русского мира. И  в большей степени подходит для раскрытия понятия «нации», чем Идеи, вообще.

Но нас интересует, как русские мыслители относятся не только  к  самому термину «идея», но и  как они интерпретируют его содержание.

 

 

И любопытно то, что почти ни один Отечественный мыслитель не затрагивает тему Идеи, как таковой.

 

Это наводит на три мысли:

Одна из них, та, что данная тема русских мыслителей не интересовала. Во что я лично, не верю.

 

Другая, то, что они не знали о ведущихся, многими западными философами, поисками, наличия Идеи в окружающем нас мире. Что тоже, маловероятно!

 

И наконец, то, что сам факт идеи настолько унитарен для нашего человека, что выпячивать его в качестве отдельной темы исследования как-то не «личит», т.е. вещь это настолько обыденна, что заниматься её раскрытием – попусту занимать своё время. А тем более зачем «городить огород» вокруг вполне себе осязаемой, понятной и, привычно вещи.

 

 

Думается именно в третьем варианте и кроется сама суть Идеи. Я хотел сказать, что именно в этом направлении надо двигаться, чтобы понять, что есть Идея  как таковая и какое значение она имеет для русских людей, которые вооруженные ею, способны стать  нацией.

 

 

Так  Н.А Бердяев затрагивая тему  идеи религиозного преодоления мира, хоть и косвенно, касался вопроса самой Идеи, которую определяя «знаком образа Творца»  видел в «творческой свободе». Ведь для Бердяева  Свобода была антитезой Необходимости. Той необходимости, которая по убеждению философа заключается в  «первичной», «не сотворённой» свободе, над которой не властен даже Бог.

 

 

А ведь он семь раз был номинирован на Нобелевскую премию. Не состоялось!

Не потому, что не был за что, а потому — что (как и Лев Толстой и  Владимир Набоков, К.Паустовский и  прочие, которые также номинировались) были русским людьми по крови, а самое существенное, «своим воззрениями посягали на  «западные ценности»- «религиозную мораль» и «социальные достижения». Что кроется под этими терминами думаю раскрывать нет необходимости.

 

 

Так, славист Антон Карлгрен, заседавший в Комиссии по рассмотрению «номинантов»  вменил в вину Толстому «отказ от христианской морали и сатиру в отношении религии», что  мягко говоря, по его мнению,  является своеобразным взглядом на веру и  выглядит, по меньшей мере парадоксально. Тот же  у Карлгрен, составляя отзыв на Бердяева, признавался, что «из его дореволюционной продукции мне не удалось добыть ни единой строчки», «мне удалось познакомиться лишь с несколькими его работами на языке оригинала».  Железный аргумент!

 

Надо ли говорить, что меняются номинанты, но не меняется подход к ним. И сегодня  Комиссия по Нобелевской премии,  не выбирает самого лучшего — главного, объективного и потому единственно законного — претендента в поэзии, прозе или драматургии, на протяжении времени между «присвоениями»  она обозначает рубежи сегодняшнего понимания литературы тем, что ежегодно и планомерно включает в него все новые и новые объекты с  определённо направленностью. 

 

Это напоминает гоголевского Ноздрева, который  очерчивая контур своих владений, говорил Чичикову: «Вот граница! Все, что ни видишь по эту сторону, все это мое, и даже по ту сторону, весь этот лес, который вон синеет, и все, что за лесом, все мое».

 

Так и «Нобелевки» в переделах границ « моё» за пределами « чужое». И это чужое в пределы проникнуть не смей.

Так выстроенная однажды иерархия отношений постоянно закрепляется во всех социальных институтах народонаселения  Земли.

 

А в том, что  иерархия, как это принято во Вселенной, всегда присутствует в  виде горизонтальных связей и отношений, выстроенных в определенном (следующим одно за другим) порядке, никто уже и не думает. Ну, вроде того, что невозможно родить не забеременев, нельзя не  забеременеть без совокупления. Совокупиться с требуемым результатом нельзя пока не вырастит то, чем совокупляются, а вырастет это самое, что требуется,  лишь после того, как «будешь хорошо кушать». Ну,  и так далее.

 

 

Извиняюсь за примитивность примера, но так проще и нагляднее. Именно горизонтальная иерархия (последовательность определенных событий или действий) не только указывает на возможную свободу выбора (могу не есть, не вырасту, могу не… и так далее). В определенный же период истории горизонтальна (естественная) иерархия, предпочитающая  или точнее предполагающая Договор (Завет) между участниками, превратилась (насильственно превращена) в  иерархию вертикальную. Исчезает свобода выбора, а с ними и Завет и появляются правила, законы, инструкции и прочая хрень. Свобода заменена Властью. А затем и Власть, пытаясь трансформироваться  в «свободу», становится подлогом. Ведь «свобода власти»  это только кажущаяся свобода от того беру в кавычки, ибо  в нынешней интретрепации это называется вседозволенностью.

 

 

Появляется вседозволенность (произвол), соответственно возрастает сопротивление ему под эгидой: либо «так несправедливо», либо «почему не я». Но единожды, поднятая на хоругвей  Власть, не желает сдаваться. Отчего и придумывает разные способы управления массами, а через них и процессами.

 

 

Вот тут для неявного, скрытого управления процессами, для того, чтобы не особо возбуждать национальные и религиозные чувства жителей тех или иных стран финансовыми элитами создавались (от шиитов до большевиков) разного рода тайные общества. Не смотря на то, что данные общества «обросли» всевозможной символикой и всякого рода ритуалами, якобы связывающие их с прородством (языческими верованиями) их сутью была  финансово-политическая организация «заточенная» на власть, а отсюда и на возможность приращения капиталов.

Ну а те (общества) в свою очередь вырабатывают свод правил сохраняющих их идентификацию и главное способных в своём раскрытие «затронуть» какие-либо ( чаще инстинкты) чувства масс. Это и называют идеологией. По сути, идеология это завуалированное рабовладение. То есть вы работаете на чью-то идею и « получаете» в качестве натурального продукта принадлежность к определенной группе. Остальное дело за вами, что и какую выгоду вы для себя из этого положения вынесете. В массе свое, кроме отсутствия личной воли, а часто и возможности лишиться собственной жизни в чужую пользу, люди ничего не имеют. Стадо есть стадо.

 

 

Но винить их  в этом нельзя, мы (мир) настолько завязли в этом завуалированном рабстве (уже в нынешнем значении данного слова), что избавиться от него можно лишь перемолов его в собственной психике.

 

 

Тут стоит особо отметить, что, не смотря на то, что всё  мировое жречество вышло из одной Альма Матер (Урал), вело оно себя по-разному. Даже когда объединялось. Уже давно забывшее свои корни Северное и Южное жречество в форме Христианства оно имело не только идеологические различия, но и по разному понимали  Идею.

Да что там говорить не особо и скрывается   тот  факт, что за власть преимущественно боролись представители  католической церкви. Именно они являлись закопёрщиками, распространения финансово-политической гангрены по всему миру, так как уже в период с начала 17 века  политика становится не только структурой обслуживания финансовых кругов,  основой для новых правовых конструкций, но и механизмом,  приводящим в  движение  идеологические манипулирования в угоду всё тех же финансовых надстроек. Разработка соответствующих идеологий  вменялась  в обязательном порядке  в деятельность любого без исключения, создаваемого тайного общества, самим фактом создания.

 

 

В среде католицизма появляется, мы бы сказали сегодня «пятая колонна» и это протестанты. Если внимательно,  даже без микроскопа рассмотреть этот самое протестантское движение, возглавленное 16 в. Мартином Лютером, то можно вполне ясно обнаружить чью-то «хитрую рыжую морду».

 

Но сначала я хочу провести некую параллель между Европой и на тот момент Русью.

 Как я уже отметил, протестантизм возник в Европе в начале 16 века как отрицание и оппозиция средневековым институтам Римско-католической церкви в ходе Реформации, идеалом которой было возвращение к апостольскому христианству.

 

 

А ведь в 1380 году (14 век) на Руси также разразилась междоусобная война за ту же идею, переход к апостольскому христианству. Сторонники истинного (старого) Православия во главе с Вельяминовым (Мамай) противостояли худосочному нижнегородскому князьку Дмитрию, который в последующем был назван Донским.

 

 

Вы никогда не задумывались над тем, почему в первых источниках (Сказание о Мамаевом побоище»), Куликовская битва называется мамаевым  побоищем?

 

Идеей… извините, идеологией апостольского христианства является возвышение коллективного влияния  апостолов с использованием индивидуального значение Христа.

И как тут не возопить о большевистской идеологии, возносящей в качестве Христа бедного иудейского Пророка, носящего имя Ленин.

 

 

Как социализм, так и нынешний Европейский союз это « калька» с апостольской идеологии.

 

Не смотря на то, что все имеющиеся ныне «источники» или созданы за много лет после свершившихся событий и имеют заказной характер, либо вообще представлены в виде художественных произведений, они приведены в виде уже сложившейся традиции апостольского христианства.

 

 

Мне особенно нравится отрывок из Рогожской летописи (слепок с Семионовской, которая в свою очередь списана якобы с Троицкой ок. 1412 года) «Иноплеменници же гоними гневомъ Божиимъ и страхомъ одръжими суще, и убежа Мамаи въ мале дружине въ свою землю татарьскую. Се бысть побоище месяца септября в 8 день, на Рожество святыя Богородица, въ субботу до обеда».

Не это ли начало  традиции совершения деяний к определенным датам?

 

 

А ведь и наша Православная церковь полностью называется  Русская  апостольская Православная христианская  церковь (коротко  РПЦ стала  называться, по любопытному совпадению с  8 го сентября  1943 года, всё прочее не произносится, но подразумевается).

 

 

И всё же  дело не в словоблудстве  к примеру славянских (не русских) летописей, а в той идеологии, что заложена была в апостольское христианство. Сию идеологию в христианство привнес « призванный последним», т.е. уже  явившемся ему, сошедшим с небес Христом, апостолом Павлом.

 

 

Я уже как-то писал, что «павел» это не имя собственное,  так называли всех, кто удостоился святости и чтил Бога. При этом они непременно носили светлые (в отличие от прочих) одежды, отчего они и прозывались «павлами» т.е. «светлыми». И попутно отмечу, что и «петр» не есть имя собственное, а так обозначали человека твердого в своих убеждениях, т.е. «камень». Как и  «иоан», третий из всей плеяды, стоящей как бы поодаль от всех прочих апостолов, носил не имя собственное, а прозвание  означающее «главенство древней жизни». В христианской религии (как в прочем и в ведизме) так называли любовь. Вот отчего Петр обозначен в писаниях как главный столп ранней церкви, бывший седукей (военная римская каста), как апостол — камень, вроде  «главный из двенадцати камней, положенных в основание Нового Иерусалима».

Павел в свою очередь как поборник христианской свободы, один из самых  неутомимых миссионеров имел самовменённое бремя «заботы о всех церквах». Именно он являлся толкователем христианского вероучения (порою весьма вольно трактуя слова Христа) и инициатором создания самого Святого писания в пределах Христианского богословия.

 

 

Ну, а Иоан, племянник Христа...

Помните что сказано в книге Иоана 19:25:27 « При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина.
«Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено (так на Руси называли мать)! се, сын Твой».
«Потом говорит ученику: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Ее к себе."

 

 

Так вот Иоан Клеопов (Клепов — сын Клепа и это не от слова «клепать», так на Руси называли небольшой капкан на куницу, зайца и лису. Отец Иоана или его дед занимались пушным промыслом), считается  апостолом любви.

 

 

Как же идея Любви отразилась в идеологии «любви»?

Идея Всеобщей (Вселенской) любви трансформировалась в идеологию «любви к ближнему». Тому кто тебе близок того и люби. А кто тебе близок? Да тот, кто твоей веры, т.е. принадлежности к религиозному сообществу.

И тут соответственно пример, оправдывающий данную идеологию, относительно того, что « курица чужое яйцо не высиживает».

 

 

 В чём же суть Вселенской любви (вроде как всеобщая, так  как настраивает сразу на определение — «любить всех». Но это не верно!). Любовь не является определенным чувством одного субъекта  направленным в сторону другого субъекта. Ведическая культура определяет любовь как условие способствующее изменить окружающий мир. А именно  определяя Любовь как один из Принципов существования Пространства, предполагающего наличие взаимодействия и  несущего результат  в условиях следования определенным целям.

 

 Отчего и яйцо есть условие появления жизни.

 

-Не спешите «дуть губы» попытаюсь прояснить!

 

 

Весь наш окружающий мир является одной из структур общей системы. Системой является само Пространство (это, по сути, синонимы). Более Систем нет по определению, так как воспринимаемые (а то и изобретаемые) нами  системы, есть всего лишь структуры, общей (Единой) конфигурации Пространства. Система характеризуется тремя факторами: Единство -   Целеполагание — Принципы.

 

Существует общепринятое по этому поводу определение «Система — множество составляющих единство элементов, связей и взаимодействий между ними и внешней средой, образующие присущую данной системе целостность, качественную определенность и целенаправленность».

Очищая определение от «окалины» я бы сказал, что «Система это Единство для достижения Цели, на основе Принципов».

 

 

Связка единство-цель и принципы и есть, по сути, Идея.

Для того, что бы Система (Идея) заработала нужно, чтобы принципы обеспечивали «единство движения к цели». Это движение и есть условие (развитие) обеспечивающее реализацию Идеи. Так через действие, реализуется Триединство существования.

 

 

И не надо примешивать сюда ни «пространство, ни время», особенно в известной связке.

Идея, реализуемая через условие и есть Любовь.

Наши предки представляли её в Виде Яйца, которое они назвали коротко Жизнь, ибо жизнь это реализация Идеи через действие.

 

 

Символизм яйца сегодня пытаются примитивно (будто наши предки были недоумками) интерпретировать что « Вселенная произошла от яйца — дарующего жизнь». Дальше идет совсем несусветица относительно низа яйца, верха и середине и их значения. Скажите мне, пожалуйста, человек как особь воспринимается частями или же все такие целиком? Так вот подобного рода интерпретаторы воспринимаются именно частями.

Христианство вообще, нарушая логику, привязало Яйцо к «Воскресению Христа».

Каким — боком?

 

 

Жизнь это движение и ничто иное. Жизнь появляется там, где начинается движение. Статический символ яйца не предполагает наличия жизни. Он есть всего лишь условие, возможного появления жизни. Отсюда рассматривать яйцо как символ жизни, по сути, выбрасывать ряд принципов стоящих в основании самой жизни.

 

 

Ведическая культура (ни разу не славянская)  мифологизируя, для лучшего восприятия и усвоения понятий, определяет появление Жизни через рождение Движения.

Пространство, наделенное потенцией возможного появления жизни характеризуется, как положительное состояние, ибо в себе скрывает потенцию зарождения чего то нового. При этом родить само по себе не может. Потенция это не сам факт появления, а всего лишь возможность. И назван, сей образ именем Сварог.

 

 

Именно Сварог, а не Род, ни Вышень, ни Крышень, ни Мышень, и даже не Ушень.

Сварог как мужское с положительным зарядом начало «всегда готово», но...

 

 

Попутно отмечу значение звуков в данном имени. А их надо сказать достаточно много. «св»- отсутствие предела,  безвременье, вечность;

 «ва»- сырой, мокрый, влага, человеческое семя; «ар»- северная сторона, нетронутая земля; «ро»- между; «га»- широкое не имеющее предела место (пространство), снежная равнина и даже движение ветра. «Без предела сырость и  холод и лишь ветер вокруг».

Составьте из уже «известных» вам звуков слово «Сварга» и думаю, какие-либо вопросы отпадут сами по себе.

 

 

Я когда впервые узнал значение звуков имени, так прямо и опешил «… и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:1)

 И это не значит, что Веды « списаны» с Библии, а как раз наоборот, ибо в Библии далее тема не просто конкретизируется, а приземляется без учета особенностей и характера развития событий.

 

 

А развитие событий заключается в наличие еще одного имени, олицетворяющего женскую  форму, имеющую отрицательный заряд и скрывающую в себе согласие.

 

 

В который раз хочу подчеркнуть, что «положительный» и «отрицательный» заряды полюсов, не являются условием противоборства. А отсюда не несут качественных вроде того, что « «хороший» или «плохой», характеристик. Это всего лишь признак отличия, в который заключена характеристика возможности заряда.

 

 

Итак, женский образ и имя Лада (ни Макошь, ни Ника, ни Вика, и даже не Сука. Кстати «сука»- означает: «су» -вода, «ка»-часть разделяющая целое. Тут тебе и «глоток» и «капля» и как кому не покажется странным «спермотазоида», как часть  мужского семени).

Думаю всяк, поймёт, почему Ева  не «произошла» ни от Адама, ни от его составляющих? Потому, что в имени Лада заключена как женская сущность, так и мужская. Мужская сущность может проявиться только в присутствии женской сущности. В остальном это «так себе, пописать вышло».

 

 

И вот вам наглядный тому пример. Пока Сварог (Пространство) было само по себе в нём ничего не происходило, отчего как-то охарактеризовать его не получится, ибо невозможно охарактеризовать «ничто».

«Встретившись» мужской и женские (положительный и отрицательный) потенциалы...

Правильно! Начинают взаимодействовать

 

 

И всё это «опущено» в Библии. Процесс начинается с « В начале Бог сотворил небо и землю», «… И сказал Бог: да будет свет. И стал свет».

Как здорово Библия « прячет присутствие Сварога. Свет начинается с того же спаренного звука, что и имя Сварог. Но далее вместо того, что я привёл выше произносятся звуки «ве»- знание, дуновение, ветер, веять (нести смысл) и «та»-  дальняя земля, курган, могильник иной раз «смерть» (Вспомните слово «тать» -  «та» — смерть, «ть»- близко).

Свет — «дальняя земля в беспределе, близко», т.е. «близко то, что далеко».

 

Ни тебе слова о том, как формируется движение, ни о том, что из этого выходит и как вообще был создан этот мир. Просто и безапелляционно:  «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так».

 

Но так не стало, теперь любой первоклассник знает наличие тверди и воды еще не повод к зарождению жизни. Для этого нужен даже не свет, а тепло.  Но это не самое существенное в моём повествовании. А то, что когда, притягиваясь во взаимодействие, отрицательные и положительные заряды образуется электричество. Проще говоря — движение.

 

                                                                  VII

 

Я не буду рассказывать вам, что при «трении» двух нейтральных тел заряды переходят от одного тела к другому. При этом  в каждом из них нарушается равенство суммы положительных и отрицательных зарядов и тела заряжаются разноименно.

Так же думаю вам известно, что это происходит за счет того, что отрицательно заряженные электроны притягиваются к положительно заряженным протонам в ядре атома. При этом электрон остаётся на орбите, а не «падает» на ядро в результате того, что сила притяжения электрона уравновешивается центростремительной силой, возникающей за счет вращения электрона вокруг ядра.

 

 

Физики (да и нормально изучавшие физику в школе) знают, что  «значение величины сил отталкивания и притяжения, существующих между двумя заряженными телами, зависит от следующих факторов: расстояния между телами и их зарядов».

 

 

А вот чего я не могу не отметить, то это то, что благодаря взаимодействию положительных и отрицательных зарядов (в соответствии с  ведическим пониманием) Лады и Сварога рождается  Пространство, а в нем, в соответствии с результатом  взаимодействия (соития) рождается  движение, по ведическому учению Велес (сакральное имя Дракон). Это тот бог, рождение которого ознаменовало появление Движения то бишь — Жизни. И это  славяне обзывают Велеса «скотьим богом» а русы, соответственно и русские  «дети Велеса», называют его «Тот, кто породил Жизнь», т.е. Драконом.

 

 

Тут как бы просто необходимо раскрыть значение звуков в словах «русы» и «русские».

«ру»-  в движении, текущий, направляющийся, распространяющийся;

«сы»-обильный, насыщенный,  густой, многолюдный и иной раз настоящий. Вот вам и русы — «настоящие в движении» или же «распространение  настоящих».

Возникает вопрос, каких — таких настоящих?

 

 

Ответ поищем в однокоренном слове «русские». Звук «ру» -см.выше, звук «ус»- вода текущая с востока, коса на море (узкая полоса земли), мыс, ответвление чего-нибудь, а иной раз «рог».

 

 

Далее следуют звуки «ки»- разрушительное действие, разрушительная сила Земли, земля подо льдом, заброшенное поле; и  далее звук «й»- направление, путь (не дорога) от леса.

 

Получаем, что «От разрушительных действий земли,  настоящие  распространились по воде   в направлении от леса», короче «Пришедшие из-за Урала по водному пути».

 

 

Но это как-то не отвечает на вопрос, кто же такие «настоящие». Но об этом чуть позже, а сейчас необходимо «заострить» внимание на звуках заключенных в слове «идея»

Звук «и» нам уже известен, как и звук «я», остается звук «де», типа «Идея нахожусь?»

 

 

«Де» — «нагорный густой лес», «бурелом», и иной раз «мысль». Кто нибудь спросит, а какая связь между «буреломом» и «мыслью». Отвечаю: люди мыслят двумя формами одна из них возвышенная (нагорная), если кто-то посчитает, что образная в раз ошибётся. Речь идёт о воображение. Другая по сути, «бурелом», то есть категория сумбура. Преимущественно в наших головах этот самый бурелом сплошняком (не штакетным же забором выглядят наши мысли).

 

 

Общее значение включенных звуков означает «главенство мысли есть». То есть самым существенным в составе Идеи есть Мысль.

 

 

Не торопитесь, сейчас «расскажу» о значение звуков в слове «идеология», ибо одно слово как бы претворяет другое, хотя как я уже сказал, не обязательно.

В этом слове нам неизвестны два звука, «ог»- «куча», «россыпь камней» иной раз «ватага», «банда»; «ги»- «подношение», «снежный наст», «слух» (в смысле весть)  но чаще  «жертва».

Получаем «главенство мысли об убежище группы людей (банды) выделяющихся  жертвой  есть». Проще говоря « сохранение исключительности». Отсюда «вытекает», что самым существенным в идеологии подразумевают сохранение идентичности избранных  (включенных в круг своих).

 

 

И вновь вопрос от вдумчивого читателя (вполне логичный вопрос): «неужели люди «говорили односложно» т.е. звуками, пусть и общепонятными, но всё же не словами, которые нельзя было интерпретировать по — разному?»

 

Относительно общения с представителями иного, «незнакомого» племени, могу сказать с полной уверенность, что общались именно так как мы сегодня общаемся за границей — жестами и воспроизведением  разных  звуков. В своей же среде, там, где все были кровными родственниками, особой нужды в «общении» не было, каждый знал, что делать, а тот, кто не знал (не желал знать), получал тумака и сразу всё понимал. Самые бесполезные и  долгие действия это кому- то и что-то объяснять. Дал по башке, сам поймет и без лишних  слов и вопросов.

 

На первых этапах социализации преимущество в «голосе» было только у старшего поколения. Но им хватало взгляда, резкости воспроизведения звука и наглядное указание, что делать (пример). Донести какую-либо информацию до иного лица появлялась при необходимости объяснять, где искать провиант (коренья, дичь или зверя). Первичные закрепления за формой (явлением) определенных звуков не предполагала наличие мыслительного процесса, все дело было в возможности артикуляционного аппарата, то есть приспособленности горло — грудных и головных пазух к воспроизведению звука.

 

Важность этих звуков определялась условиями бытия, что и требовало их многократное воспроизведение. Закрепление за формой определенного звука вынуждало «чтобы не изобретать велосипед  каждый раз в новом поколении»,  закреплять данные о предмете (форме) или явление. Чем и занималось старшее поколение. Отчего в первую очередь сии «знатцы» и стали, так называемыми волхвами, т.е. теми, кто говорит по «памяти».

 

Люди в то время не говорили фразами. И сказанная нынче фраза «Я хочу, есть» могла выглядеть иначе, а именно  просто «есть». И этого вполне было понятно, что при отсутствии пищи человек говорит о желании что-нибудь съесть.

 

А фраза « Для того, чтобы поесть необходимо сходить на охоту, убить зверя. Принести его домой, а затем, приготовив, съесть его», выглядела намного короче «Охота». Отчего и сегодня слово «охота» означает не только добывать пропитание, но и желание. Иного желания, чем покушать, согреться или, защититься у человека не было вплоть до первых железных изделий. Именно с появлением первых железных (не каменных и не костяных, а железных) предметов, человек стал расширять свой ареал проживания.

 

А это период, который ученые относят… И вновь касаясь данной темы, вступаешь в полосу несоответствий, недомолвок, выдумок, а главное несвязух.

 

Так во многих работах связанных с началом обработки людьми железа значится 12 в. до н.э. При этом указываются места Анталия (Турция), Кавказ и Индия.

Однако обнаруженные факты благодаря археологическим раскопкам указывают на 5 в.до н.э (Иран, Ирак);  Египет 4 в до н.э. Евроазия: (ямная культура Южный Урал и афанасьевская Южная Сибирь) 3 в.до н.э и всё это лишь находки связанные с метеоритным железом. По понятным причинам даже о статистике говорить, не приходится не то, что о стабильной обработке метала.

 

Иностранных «специалистов» вроде  англичанина А. Снодграсса вообще принимать в расчет не могу в виду того, что у этих авторов появление бронзы (сплав) оказалось на первом месте. То есть вначале научились делать сплавы, а уж затем стали выплавлять сырое железо (криницу). Я уже писал как-то об этом, повторяться не хочу. Остаётся отметить, что еще в 9 веке н.э. большая часть вооружения народов состояла из палки и камня (и их модификаций). Так что вымышленная Римская армия могла использовать только копье (палка заострённая в огне) и топор (палка с перевязью  жилами камня- преимущественно кремниевых пород).

 

Более того все найденные в раскопах 5-1 веках до н.э. изделия из железа были ритуального характера и утилитарного использования не предполагали. Отсюда два вывода: первый- то, что еще, по сути, на земле не было никаких довольно масштабных военных столкновений. Что подтверждается и отношением к железу (дороже золота), да к тому же все используемые в качестве оружия предметы, так или иначе, были связанны с земледелием и около производственными нуждами для него.

 

Первым (и последним) не сельскохозяйственным изделием был меч. Именно меч (железная дубинка). Его аналог из дерева использовался в кожевенном производстве, а также в качестве предмета для изготовления хлеба. Необходимо отметить, что сабли и все кривые изделия из железа появились опять-таки не из-за «развития» меча, а параллельно ему употреблялись в земледельческих и лесозаготовительных работах.

 

Сколько бы вы не искали  не найдёте ни одного предмета из железа (кроме уже названного меча) который не использовался бы  в производственных нуждах (земледелие, домо и судостроение, кожевенное, ткацкое и пр.)

Второй: выплавлять железо не умели до той поры, пока не познакомились с печью. А вот с этим предметом в большинстве, так называемых мест «зарождения металлургии» дело обстоит не очень..., я бы даже добавил, совсем плохо.

В очаге или в тандыре металл не «сваришь». Более того не «сваришь» его и в ямах  (это вам не уголь из древесины делать).

 

Думается, понимая шаткость своих предположений,  историки и придумали   бронзу, которая вполне себе просто может быть приготовлена и на железном жертвеннике. Надо же было чем-то воевать.

Я лукаво вставил во фразу упоминание о «железном жертвеннике». Бронзу невозможно получить ковкой  (не куется), а выплавить в каменной чаше проблематично, как и «насухую» соединить олово и в открытом огне (сгорает дотла)

 

Короче говоря, археологических находок ранее 5 века до н.э. нет,  и вдруг появляется информация, что на о. Крит обнаружены куски железа, относимые к 19 веку до н.э. Тут я думаю просто эти самые «спецы» не знают порядок построения хронологической линейки. Ну да бог с ними. Тема нынче другая...

 

 Я говорил о волхвах. Значение термина «волхв» прямо о том и доносит: «во»- граница, предел, линия, черта; «ол»- убежище для схрона племени ( пещера, остров, роща или искусственное укрытие), иногда трансформировалось в «ул» (аул — белое селение); «хо»- воспроизводить, говорить, слагать или же нести; «ов»- гладко, ровно, точно, складно.

В общем значении «волхв» это «представитель племени способный точно слагать». Если шутливо то «говорун», если серьезно то «вещатель».

Кто помнит роман Войнич «Овод», так там герой имел в своём имени значение помимо прочих и  «од»- единственное поселение. «Граница единственного поселения», т.е.  «Редкий человек» и назван он писательницей так не зря. Почитайте -поймёте.

И тем не менее...


Как видим, первое слово обращает нас к необходимости думать вообще и всегда, вторая заостряет внимание на том, что необходимо хранить исключительность.

И тут мы плавно «под прикрытием трамвая» вписываемся в тему  об узурпировании «исключительности».

 

 

 

                                                                    VIII

 


А именно так произошло  и  в  1603 г., когда  несколько влиятельных семей Англии, исходя из конъюнктурных интересов, совместно со своими генуэзско — венецианскими союзниками посадили на английский трон Стюартов — Якова I. А уже в  правление его сына Карла I в Англии  появляются розенкрейцеры. Не последнюю роль в этом сыграли иезуиты в лице  крупнейшего учёного 17в. Роберта Флада. Нет  ни какого сомнения в том, какую  роль иезуиты сыграли как  в развитии розенкрейцерства, так и  в  развитие иллюминатства в конце 18 в.

 

Розенкрейцеры, перебравшиеся в Англию в 17 веке, присовокупив  идеологическое  «наследие Тамплиеров» прятавшихся в Шотландии еще с 14 века приняли участие в развитие Шотландского обряда  (rite), который в  свою очередь  уже в 18 в. приобретает вид современного  масонства Шотландского обряда.

 

Необходимо уточнить, что Шотландский обряд начал формироваться,  во время пребывания Стюартов в изгнании во Франции как масонская сеть, главной задачей которой являлась идея возвращение династии на трон. После того, как данная идея была воплощена,  масонство  легализовалось  в качестве Лондонского королевского общества. Руководил Обществом   основоположник политэкономии («политическая арифметика») У. Петти. Активными участниками Общества были уже ранее названный философ Локки, физики Ньютон, Бойль, Гук.

И вновь делая отступление, напомню небезызвестное Географическое Общество Англии и проведу (без особых раскрытий) параллель между Российским Географическим Обществом.

 

Идеологическим оформлением Шотландского масонства по заданию Петти занялся Элиас Эшмол, который  и объединил в одно целое культы тамплиеров, и розенкрейцерство во фладовском варианте. Так оформилось масонство Шотландского обряда, которое кровными узами связало  католиков Стюартов, и их потомков с одной стороны, с другой —  с семействами банкиров Женевы, Лозанны и Берна, несмотря на то, что последние были в основном протестантами.

 

Освоение как я уже писал выше, Североамериканского континента началось еще в конце 16 –начале 17 века. Первым юридическим документом была, выданная двум акционерным обществам (в последующем ставшими Ост-Индскими Компаниями) лицензия Якова I на колонизацию Верджинии (так тогда называли всю Северную Америку).

 

Любопытная деталь связанна с упомянутым названием. Верджиния  (лат. « дева») героиня якобы Древнеримской мифологии, которую желали обесчестить, но не получилось. Вот и были выданы лицензии на «овладении» данной девушкой. А коль скоро за лицензию акционеры заплатили, то получается, что ими были куплены права на откровенное  «изнасилование» (своё согласие на соитие она ни кому не давала).

 

Именно англичане привезли в Новый свет первых рабов (1619). Кстати именно они стояли у истоков создания мифа о так называемом Древнем рабовладельческом строе и очень огорчались по поводу того, что Русь в этом процессе никак не задействована. И лишь в конце 19 века в массовую печать стали просачиваться якобы факты о наличие рабовладельческих отношений на Руси. Хотя сам факт рабовладельческих отношений был задолго до появления Англии как государства и берет он своё начало не с Египта, а с небезызвестного Арабского завоевания.

 

 

Именно благодаря этому завоеванию Азия и Европа «приобрела» заразу в виде будущего иудаизма, которое в первую очередь формировалось как торговая организация и именно рабами. Любопытная историческая деталь. По какому-то (пусть каждый ответит сам) соображению места так называемой торговли людьми имели схожее (читай одно и то же) название — Галия (Франция), Галисция (территория нынешней Германии), Галиссия (Испания), Галиция (Украины), Гальсио (Индия). Но об этом я уже писал в других статьях. В данной статье эта информацию привожу лишь  « к слову».

 

 К концу 17  в. – в Америке уже насчитывается  13 английский колоний, каждая из которых считала себя маленьким государством (штатом).

 

Переселенцев в эти  колонии  и вербовали,  и  даже устраивали на них настоящие облавы. Провоцируя  еврейские погромы, так называемые «бунты против лавочников» местные олигархи затем устраивали «показательные суды» и всех осужденных, которых еще  столетие назад отправили бы на виселицу,  отправляли  в Америку. Агенты в трактирах спаивали, для чего и создавалась данная сеть, людей и отправляли в нетрезвом виде на корабли и увозили в английские колонии на американский континент. (Читая, проводите параллели с тем, что происходило и в нашей  с вами истории).

 

Именно так  сионисты развязали  Вторую мировую войну, для пополнения будущего государства Израиль, людьми.  Ведь немцы, собиравшие в концентрационные лагеря евреев  «прямым текстом» продавали их в США, где в резервациях, выстроенных на берегу океана их сортировали и молодых и сильных, а также женщин отправляли  на Ближний Восток, для обработки сельхозугодий, а богатых и влиятельных оставляли в США. В лагерях смерти оставались преимущественно старые и больные обеих полов. Кстати тогдашний премьер Польши Пилсудский в этом процессе играл не «последнюю скрипку», отчего большая часть лагерей находилась именно в Польше и в Прибалтике, как близлежащих и патронируемых с начала 20 столетия, странах.

 

А тем временем стремительно увеличивалось  население колоний и за счет обедневших крестьян. Аграрная революция в Британии, способствовавшая массовому лишению крестьян наделов, вытеснила из Англии множество бедняков, стремившихся получить новую землю в колониях. Так формируя определенные условия жизни людей, создаются условия для того, чтобы они двигались в нужную, для посвящённых, сторону. Говоря «простым языком», создаются определенные условия жизни.

 

И если у многих народов мира и почти во всех религиях яйцо выступает в роли  Создания вселенной (по Библии так жизни), то лишь в русских сказках, пословицах и поговорках (а они есть выразители народного мировоззрения) яйцо, по сути, является  созданием …

 

 нет, не жизни, а условий этой самой жизни. А это как вы понимаете  «большая разница». Отсюда  и по этому пониманию сущности яйца, в  русской народной сказке «Курочка Ряба» упоминается золотое яйцо, а  смерть персонажа  сказок Кощея Бессмертного  спрятана в яйце. Ну и наконец,  поговорки: «Яйца курицу не учат», «От худой курицы худые яйца», «Засиженное яйцо — всегда болтун», «Лучше яйцо сегодня, чем курица завтра» и др.

                                                                                           

 

Если внимательно проследить всю  цепочку  (иерархию) событий от  первого массового исхода  азиатов от Древнего  Урала, то можно увидеть, как я уже писал выше, достаточно последовательную и   каждый раз  искусственно  организовываемую  экспедицию в  «Землю обетованную».  И представьте себе что,  их было достаточно много, этих «обетований», чтобы говорить о тенденции. При этом необходимо  отметить, что  данное словосочетание означает наличие  на указанной, в конечном пункте движения территории веры в бога. Проще говоря, это место «обетование» характеризуется наличием местного населения в бога. Территорию  же, где, по мнению «блукающих» бога не было,  принято было называть «пустынь».

 

 

Так вот одним из таких мест, который можно было назвать «пустынь» был далёкий Американский континент. Весь континент от нынешней Канады и до Новой Зеландии. Континент, населенный аборигенами, появившимися здесь так давно, что Европа  и не знала такой длины  исторического отрезка в своём развитие. И если в Европе первые малочисленные обитатели, пришедшие из Азии и Африки появились лишь в начале 7 тыс. до н.э. то Американский  континент уже основательно был заселён 11 тысяч лет назад. Да, он не принял такого массового характера, как это в дальнейшем случилось в Европе. И всего лишь по одно причине: добираться было сложно. 

 

 

Горный  надводный шлейф, составляющий  Беринговую гряду основательно, после сползания ледников  последнего Ледникового периода   в  8 тыс. году  до нашей эры, просел (почти на 60 метров под воду), а паромы в те времена не ходили. В соответствии  с предложенным в известной монографии  немецкого зоолога В.Кобельта «Географическое распространение животных»  в начале 20 века вариантом названия  существовавшей  некогда  на месте  пролива сушу,  стали назвать Беренгией.

 

 

Вот и жили себе, не тужили  на этом континенте индейцы, трансформировавшие  клановость родов, существовавшую у народов Алтая, в разноплеменную  индейскую народность. Кого заинтересовало можно  обратиться к генеалогии  алтайских и американских аборигенов.

Но однажды в одну «светлую» голову пришла мысль, подкупившая многих своей  «новизной».

-А почему бы не создать на Американском континенте территорию, которая не только будет иметь возможность замкнутого существования, но и при этом достаточно активно влиять на все остальные существующие за пределами Ойкумены (Американской соответственно) земли.

 

 

Ведь такая идея бродила в умах еще со времен Великого Исхода народов с Биармии (Южный Урал, а ни как ни Север Африки) и спровоцировала его всего одна единственная (на мой взгляд) причина — выделение жрецами самих  себя  в  касту,  вместо принятого родового уклада. В следствие самого факта выделения, родилось якобы  подтверждение  их исключительности.

Но «ни одно кино не является таковым, пока нет зрителя». Так для подтверждения  своей исключительности жрецам требовались «зрители» т.е. последователи.

И вот впервые был осуществлён искусственный (придуманный человеком) принцип определяющий возможность того, что для продвижения к  каким-либо целям достаточно сформировать условия для определения требуемых целей.

Именно фактор формирования «условий» стал наиважнейшим принципом существования жреческой «исключительности».

 

Дополнительно хочу отметить значение термина «каста» (от партуг.- casta — род, поколение ). В общепринятом значении это: «общее название социальных групп, на которые   (якобы) исторически разделялось  общество. Касты характеризуются эндогамией, наследственным закреплением и ограничениями по выбору профессии».

 

Уже в том, что эта форма взаимоотношений называется данным словом  имеющем в «переводе» два очень разных значения, само по себе вызывает недоверие, но даже в самом определении имеется ряд неточностей1. Общество само по себе не могло разделиться на отдельные группы, оно было разделено искусственно в результате структурирования. Вопрос чьего структурирования? И думаю, ответ лежит на поверхности, только две группы были заинтересованы в своих продолжающихся «властных полномочиях» — группа управленцев (до селе избираемая) и культовая группа (искусственно формируемая).

 

 

Далее развивать свою мысль я не буду, все мы люди грамотные понимаем, чем заканчиваются групповые обособления, тем более, что и далее по тексту буду возвращаться к этой теме. Остается лишь скорректировать понятие термина «! Каста «! В свете значения звуков. «ка»- часть разделяющая целое; «ст»- неизменность, основательность, постоянство; «та»- земля ( чаще место погребения).

 

 

Я не берусь судить о зарождении жизни на Земле и выделении из её состава собственно человека, но то, что расселение по земле началось с Азии, у меня нет ни малейшего сомнения. Как они туда попали, остаётся вопросом, но уж точно не из Африки.

 

Археология с конца 18 века стала настолько политизирована, что зачастую  каждая группа, представляющая ту или иную страну, «тянет одеяло на себя» именно в политических целях не сообразуясь в собственных выводах ни с  обнаруженными фактами (артефактами) ни  с логикой поступательного развития человеческой общности. Иной раз ставится вопрос и о революционном характере данного развития. Но это уже совсем из области «славянских мифов».

 

Создателем гипотезы североазиатско -европейской прародины человека стал известный французский ученый М. Вагнер. Он разработал основные ее принципы в конце 60-х — начале 70-х годов прошлого века. Следуя за утверждением Дарвина,  он также считал, что  человек на Земле появился «благодаря»  резким изменениям природных условий, повлиявших на биохимические и антропологические изменения  у древних приматов (гоминидов)  И это якобы произошло в начале четвертичного периода в связи с наступлением оледенения в Европе и Северной Азии. Именно эти районы значительных катаклизмов Вагнер считает наиболее подходящим местом для прародины человека.

 

Ну а «бродить» это самое северо — азиатское «изменение» принялось после окончания ледникового периода «ища лучшую долю», которое было связанно с пропитанием.

 

 Сложно поверить в одновременное появление нескольких анклавов зарождающегося человека, ведь при всех общих, складывающихся условиях они (эти  условия), тем не менее, были разными.

 

Можно  конечно этими  сложившимися условиями объяснить разнообразие рас, а еще большее этносов и народностей. Но не получается, так как климатические факторы в первую очередь влияют на внешний вид, при этом внутренняя организация (эндокринные, кроветворная, психонейронная) у всех одинакова, различия настолько незначительны, что принимать их в расчет не приходится. Но при этом внешние различия это видимое отражение внутренних химических процессов происходящих в организме, а отсюда и влияние данных процессов на всю психо -физическую организацию.

Люди внешне похожи друг на друга. Но по большому счету, тому счету, который и определяет фактором «национальное сознание», они имеют больше различий чем похожестей.

 

 

И пока, не доказано обратное, приходится принимать общепринятую версию о разных, независимых друг от друга очагах появления человека.

А как хочется верить в единую «колыбель», ведь именно к этому  толкает нас «вездесущая»  Библия особенно после появления в 1987 году информации об «открытие» генетиков общей метохондриальной ДНК, что приводит нас к общей матери всех живущих на земле… женщин. И появилась она якобы в Восточной Африке около 180 тыс. лет назад.

 

Генетика генетикой, но скидывать «со счетов» иные факторы нельзя. А для того чтобы иметь достаточно оснований утверждать,  что генетики правы, необходимо знать, что собою представляла Африка того времени...

 

 

Когда мне начинают пенять, что я не прав. Первобытные люди, мол, могли ловить рыбу собирать ягоды и охотиться на животных. Тогда я предлагаю каждому уже знающему как ловить рыбу пойти и без снастей попытаться поймать ( если вы конечно не нерпа).Думаю, что ни один даже самый ловки спортсмен рыбы не наловит, а стало быть через некоторое время попытается съесть своего соплеменника (шучу).

 

 

После того как с рыбой ничего не получится, идите и насобирайте ягод и кореньев. Даже если вы заправский ботаник вы насобираете на «один раз укусить». После чего уже на третий, а может и второй день вас опять таки съедят ваша кровная родня (они и нынче пытаются есть друг друга, не взирая на прогресс). И наконец, уставший от собирательства корней, сломав весь маникюр, вы бежите за зайцем, который давая вам фору, отдыхает за каждым кустом. К вечеру заяц вернется в нору, а вы заблудитесь даже в степи.

 

 

Так, что же кушал первобытный человек?

Кто сказал насекомых? Правильно «возьми с полки пирожок».

 

Насекомых на планете  было завались… И до сих пор вон китайцы «за обе щеки» уплетают то, что мы давим ногами.

 

Человек ел насекомых (они и на нём водились в огромном количестве), промышлял  воровством, и ел падаль (именно под это у нас «заточены» зубы). Отобрать у хищника навалившись всем гамбузом, его добычу, считалось делом чести. Шумлив был человек не в меру, «природа шуму не имает». А этот так настырно орал, что даже самый грозный хищник считал «лучше отдать, чем распугают дураки, всю остальную живность».

 

 

Итак, насекомые! Но ведь для того, чтобы насекомые плодились «как вши» нужно особое состояние природы, то есть сыро и по возможности тепло, а главное, чтобы у самих «продуктов питания» было чем питаться. Одним словом нужна была перевариваемая, преимущественно лиственная растительность.

 

 

… И тут мы постараемся мысленно перенестись в Африку на 180-150 тысяч лет назад. И что же мы видим, кругом сплошная пустыня, полупустыня (там есть низкая чахлая растительность) кое- где саванна  и степь (в них можно было найти животных). Да вот только животные степей и саванн, очень уж резвые. Человеку,  типа кроманьонцу, с его длинными ногами, за ними не угнаться, даже если он встанет на четвереньки, а тем более неандертальцу  с  его корявыми ногами и руками. Насекомых в пустыне «раз, два и обчёлся».

 

Так, что Африка в указанный период погружена в аридную (засушливую) эпоху и длится она аж, до 130 тысячелетнего периода. То есть 50 тысяч лет жрать было нечего, а они, не смотря на это «плодились и размножались».

 

 

И лишь с 130 тысяч лет по120 тыс. лет назад Африка стала «влажнеть» и там появились широколиственный леса, да и то лишь на Аравийском полуострове, вся прочая территория была опять-таки под пустыней и саванной.

 

 

Идем по временной шкале дальше (выше).  Африка 110 -90 тысяч лет назад опять «провалилась» в засушливую эпоху, лишь по экватору остались леса, остальное всё вымерзло, в смысле засохло.

 

 

Более того в указанный период с 110 почти по 12 тысячелетний рубеж  природа не позволяла «приноровиться» к ней меняясь так часто (каждые 12 тысяч лет), что каких либо особенных «животных» к примеру как человек там появиться просто не могло. Если только пришлые, так как аридные (засушливые) периоды в Сахаро-Аравийском поясе совпадали с «ледниковыми» периодами в Европе.

 

 

Странное «совпадение» надо сказать.  Хотя ничего странного, так располагается  Земля по отношению к Солнцу. Ну да ладно не об этом речь. А  о том, что из Европы «выгнал» ледник, а в Африку «не пускает» засуха, как же быть голому человеку? Куда ему податься сердешному?

Это сегодня в пустыне живут бедуины, а в Заполярье эскимосы, в доисторические времена сохраниться в подобных условиях могли только мамонты, да и то впаянные в лёд.

 

 

А между тем в Долине Енисея 300 тыс. лет назад росли грецкие орехи. Но при «внимательном» рассмотрении климат и его периодика изменений по всему миру, мало чем отличается от Африканского, разве, что разницей температур, но это как говорится «вполне себе нормально», жить можно.

 

 

 

А когда же Африка стала пригодной для жизни? А всего лишь 28- 22 тысячи лет назад. В это время в Африке устанавливается относительно мягкий климат, и начинают формироваться современные почвы. Леса опять занимают значительную часть континента, хотя, например, в восточной части бассейна Конго сохраняются и отдельные полупустынные участки. Среднегодовая температура в это время на 3° ниже современной.

 

 

До этого времени, ни о каких «сельскохозяйственных работах» речи идти просто не могло, на песке растут только арбузы, да и то лишь в Азербайджане.

А как же рыбная ловля? Нет никакой рыбы, так как нет почти ни одной реки. Лишь в период  с 28 тысячелетия появляются небольшие озера (так как появляются и дождевые леса). Даже всем известный Нил появляется 12 тысяч лет назад благодаря тому, что в озере Виктория поднялся уровень воды и из его северной части излился Нил. Прочие реки появились лишь после очередного засушливого периода проходившего в период с 11 тыс. по 10 тыс. лет. Пустыни в Северной Африке исчезают лишь к 7 тысячелетнему году.

 

 

И как тут быть с неандертальцами, которые жили в Африке?

На сегодня считается, что неандертальская ветвь живых существ вышла из Африки 300 тыс. лет назад, а просуществовали они порядка 500 тысяч лет, что почти на 320 тысяч лет больше, чем современный человек (кроманьонец). Было бы ошибкой считать неандертальцев прародителями Человечества, так как различия между ДНК кроманьонца и неандертальца не допускают подобного утверждения. Что  впрочем, и подтвердили результаты последних  молекулярно — генетических исследований. Наличие неандертальских « вкраплений» в ДНК современного человека еще не повод делать выводы относительно их родства. Похожесть допускаю, родство -сомнительно. Тем более, что и с другими приматами (к  примеру, гориллами и шимпанзе) у человека есть эти самые похожести.

 

 

Рождались ли потомство от спаривания кроманьонца и неандерталки (только так, а не иначе), вопрос остаётся открытым. Даже те «находки», якобы   подтверждающие  данную гипотезу, по большому счету, укладываются в шкалу  общих фрагментов.

 Если человеческие  (кроманьонские) смешения белых и черных рас дают большое количество физических уродов, а еще больше имеющих психические отклонения, то что говорить о возможном потомстве  смешения кроманьонцев и неандертальцев.

 Разве, что «метр колючей проволоки» как от смешения «ужа и ежа».

 

 

 

И  эта связь как уже было сказано, не обязательна даже притом, что археологические  раскопки подтвердили,  что кроманьонцы и неандертальцы жили в Европе «бок, о  бок» почти 22 тысячи лет назад. Современный  же человек расселился по Европе около 50 тысяч лет назад (при этом в Сибири жил уже почти 80 тысяч лет назад). Да к тому же, как это кому  не «удобно» неандертальцы были белокожими, что для Африки вообще не свойственно (меланин никуда не девается).

 

 

В Сибири подобные находки пока единичны.  И не потому, что их там нет, а потому, что «добываются с трудом». Так, в 1982 году на Лене, близ Якутска геологи нашли стоянку с останками костей древнего человека, а также их орудия труда из кости и камня. Археологи определили возраст находок в 2 миллиона лет. До этого времени подобного типа каменные орудия труда, и останки древних людей находили преимущественно в Африке и Юго-Восточной Азии.

 

Датирование археологических находок весьма проблематичный вопрос, а более как я уже сказал политизированный,  отчего геологам верю, археологам не очень (приходилось работать с ними в 1987 году на Урале).

 

 

                                                                                  IX

 

 

Кстати, теорию об Африканском происхождении человека, стали «раздувать», только во второй половине 20 столетия. До этого момента лишь единичные работы ученых указывали на африканскую «колыбель» человечества. Вполне возможно она не была  колыбелью и  неандертальцев, разве, что питекантропов. Ну, тут уж « родственников» не выбирают.

 

 

И началось всё как раз с указанной выше статьи о «Метохондриальная ДНК и эволюция человека», вышедшей в журнале Nature под авторством  Ребекки Канн  (сотоварищи) из Калифорнийского университета.

Статья настолько бесхитростная и алогическая, что любому даже мало- мальски сведущему в теме человеку вполне логично, закрадётся мысль об  намеренных подтасовках.

 

Популяризаторы данной гипотезы вывели условие, при котором современный человек «вышел из Африки 70 тыс. лет назад. Уже такой «разбег» в 20 тысяч лет  с данными археологов.

 

 

Короче, кому интересно сами разбирайтесь в этом блудняке, который начисто опроверг и «основатель» исследований ДНК лауреат Нобелевской премии Дж. Уотсон. Это он со своим коллегой открыли в  1953 году структуру молекулы. Само соединение,  находящееся в ядре молекулы, состоящее из дезоксирибонуклеиновой кислоты и прочих довольно многочсиленных---  открыл в 1869 году швейцарский врач, из немецкой клиники Фридрих Мишер. Открытие нуклеина (так назвал его Мишер) от латинского nucleus — ядро предсказал другой немецкий ученый биолог Эрнст Геккель. Он предположил, что это ядро отвечает за передачу наследственных признаков.

 

 

И вот, чтобы постоянно не устраивать «драчки» и ненужные полемические диспуты, как правило, ни к чему не приводящие, однажды ученые «договорились»  (в Карлсруэ в 1860 г.) что молекула — наименьшая частица химического вещества, обладающая всеми его химическими свойствами. К тому же она электрически нейтральна (ни минусового, ни плюсового заряда не имеет). Она, принадлежа веществу,  имеет постоянный состав, то есть одинаковое количество атомов, объединённых химическими связями. Индивидуальность молекулы определяется именно совокупностью и конфигурацией химических связей, то есть валентными взаимодействиями между входящими в её состав атомами.

 

Гипотезу об пассионарности народов, оставлю на совести своего бывшего преподавателя Гумилева, ибо она не вписывается ни в одну иерархическую схему ни социальных отношений, ни природных факторов. Если кто пожелает, попытайтесь (без притягивания за уши) выстроить взаимодополняющую (причинно-следственную) диаграмму этой самой пассионароности в условиях миграционной парадигмы. Может, что и получится, но сначала  придется долго разбираться с самим термином, уводящим в сторону от фактических процессов.

 

И прежде чем «упереться» в создателей (родителей) данной идеи  постараемся понять, а почему эту идею нельзя было реализовать на Евразийском континенте или скажем в Африке.

Перечислю, коротко, те причины, которые не позволили  (по мнению Темных гениев) это сделать. Попытки как я уже говорил,  предпринимались неоднократно. 

Так были созданы государство Индия, отгороженное от прочего мира высотой Гималаев, попутно образовалась Хазария (тоже  в те времена обособленное  морями и незаселенными землями государственное образование).

 

 

 Буду писать «государственные образования», по той причине, что государств, как таковых почти до конца Средневековья не было. Так называемые города-государства это всего лишь территории, имеющие одного хозяина. Законодательная база данного образования заключается в «праве силы».

Хазария, находившаяся между Азовским и Каспийскими морями почти ни с кем не соседствовала впрямую, везде присутствовал водораздел, Но она оказалась на Перекрестке, ведущем из Азии в Европу и из Азии в Африку. Очень выгодное стратегическое положение.

 

 

Больше того, скажу никто из вас, уважаемы е читатели не задумывался, почему это  отъявленные кочевники хазары вдруг «уселись» прямо на перекрестке, хотя в психологии кочевника при всем его стремлении к открытому пространству присутствует и еще один фактор, это необходимость защиты со всех сторон. Чего они себе позволить не могут, так это устройство города. А хазары, укрепленные населенные пункты имели. И при этом расположились как бы в  коридоре, из которого ведут направление в разные комнаты и в туалет соответственно. По сути дела они оказались у всех под ногами.

 

 

По истории мы знаем, что  до того как верхушка Хазарии «заболела» иудаизмом они были  ответственными пофигистами, то есть теми, кого нынче называют язычники. Через этот период проходят все народы и хазары тут не исключение. Так вот, на облюбованной  хазарами  (савирами — северянами) территории   появление на ней городов происходило еще до того как вместе с арабским завоеванием в Хазарию проникли шииты (по араб. -сектанты ) будущие иудеи караимского толка и самое злобное их звено -  хасиды  (в основном караимы). А ведь города-огороды (огород — искусственно создаваемое укрепление поселения людей, от слова «огораживать», в дальнейшем при «потере» буквы «о» стали произносить просто «город». Но это произойдёт только в 9-10 веках), это изобретение не Европы, а тем более не Африки.

 

 

Так вот основными создателями огородов были будущие славяне, т.е. те русы, которые входили в  конгломерат переселенцев под  обобщенным именем савиры ( по греч. северяне), разделившиеся в последствии  на скотоводов — собственно хазар, и земледельцев пока еще русов, называемых  (за греками), в   арабских источниках русичами.

 

 

И если   предыдущие обособленные территории формировались  для того, чтобы «вырастить рассаду» для местного и периферийного управления населением, то уже при    формирование такого государственного образования как  Англия, впервые была апробирована тема  мирового управлении, основанная на финансовом господстве.

 

 

Тема мирового господства через посредство военной мощи (Римская империя) провалилась и опять- таки, по очень специфическим причинам. А именно по той, что преобладающей военной силой римских войск, как в дальнейшем Византии, Персии, и её преемнице Турции, были славяне и русы. А этих зачастую интересовала война ради войны (почему они в европейских источниках и получили название «варвары»-  от значения слова «вар» — война»), а не ради овладения и надзирания над территориями,  а уж тем более  не ради «выколачивание» из них прибыли (получение дохода вполне себе нормальная деятельность). А  не нужна прибыль, не нужна дармовая, рабочая сила рабов, не нужны, хорошо укреплённые и строго охраняемые  города, достаточно отчисление десятины (что и была принято по русскому образцу  в той же « Римской империи»).

 

 

Чтобы долго не «рассусоливать», скажу, что через определенный промежуток времени когда Англия стала напоминать «засиженный мухами пирог», т.е. когда через неё как торговую лавку устремились «все кому не лень»  «отцы создатели» посчитали, что  Американский континент, особенно Северный (не так изрезан разновысотным рельефом местности) отлично подходит для создания обособленной, но управляемой структуры предназначенной для мирового управления. По большому счету управлять собирались из Англии, а  в виду роста промышленности и технического вооружения (особенно флота) поддерживать порядок в фемах и близлежащих территориях предполагалось с помощью военной силы, создаваемой на Северо-американском континенте. Где всеми усилиями пресекалось создание отдельных разноязычных государств. Правда, получилось не всё так гладко, как задумали, появилось государство Канада преимущественно французская, а так же Мексика (преимущественно Испанская). Но это было всё же лучше чем раздираемая противоречиями  со многими  разноязычными государствами Европа.

 

Банкирская братия первоначально (вплоть до конца 19 века.) плотно базировалась в Европе, так сказать на «ключевых финансовых потоках  мировой торговли», но со временем  (появление телеграфа) поняли, что финансами можно управлять и не «сидя на самом перекрёстке». Достаточно просто  «затаиться в кустах».

 Продолжение  следует...

Сергет

рейтинг

0

просмотров

424

комментариев

0
закладки

Комментарии